Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-4742/2022[88-6701/2022]

N 88-6701/2022

75RS0025-01-2021-001153-19

г. Кемерово 29 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Якимовой Галины Аркадьевны к Якимову Сергею Андреевичу об исключении имущества из состава наследства и признании единоличного права собственности, по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что жилой дом и земельный участок, на который претендует ответчик как наследник, приобретены хотя и в период брака с наследодателем, но исключительно на средства истицы.

Решением Читинского районного суда 17 августа 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части требований об исключении имущества из состава наследства и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска об исключении имущества из состава наследства, в части требований о признании единоличного права собственности решение суда изменено - за Якимовой признано право собственности на 84/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не учел её расходы на капитальный ремонт и отделочные работы в жилом доме, отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия у наследодателя доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также факт оформления ипотечного кредита, как свидетельства того, что у супругов отсутствовали совместные сбережения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что представленными истицей доказательствами подтверждается принадлежность ей 84/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок, приобретенный в ипотеку, несмотря на отсутствие доказательств ответчика о наличии у наследодателя доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, доводы истицы об учёте её расходов на капитальный ремонт и отделочные работы в жилом доме отклонены по мотиву того, что они понесены после его приобретения, а следовательно, не влияют на определение долей на момент покупки данной недвижимости.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова