Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4757/2022[88-8785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1535/2021 (УИД N 04RS0021-01-2021-002697-90) по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Модуляр Трейд", индивидуальный предприниматель ФИО1 СТО "Гараж 18"

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи двигателя в сборе MITSUBISHI CANTER 4M51 без пробега на территории РФ от 17.12.2020, взыскании 175 000 руб. уплаченных за товар, 108 500 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, произведении перерасчета неустойки на день вынесения решения суда, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что после установки приобретенного двигателя на автомобиле, при проведении пробного запуска в СТО выяснилось, что имеются недостатки. В удовлетворении претензии истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ответчиком было отказано.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20.12.2021, исковые требования были удовлетворены частично.

Был расторгнут договор купли-продажи двигателя в сборе MITSUBISHI CANTER 4М51 N без пробега на территории РФ, заключенный 17.12.2020 между ФИО2 и ИП ФИО3

Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 175 000 руб. уплаченных за товар, 50 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 115 000 руб. штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Взыскана с ИП ФИО3 в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 6 900 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доказательствам, того, что на двигатель была установлена термо-пломба-индикатор перегрева, однако после возврата двигателя истцом пломба была демонтирована, на обозрение суда предоставлялась модель пломбы двигателя, технические условия ее использования и фото индикатора. Также указывает, что судом не была дана оценка заключению эксперта ФИО8 N и не дана оценка тому факту, что обе экспертизы установили одну причину неисправности двигателя задиры. Судом в основу решения было положено заключение эксперта ФИО7, которым был произведен визуальный осмотр, однако не использовался технический метод и без надлежащей квалификации для проведения экспертного анализа документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 17.12.2020 истец приобрел у ответчика двигатель в сборе MITSUBISHICANTER 4М51 без пробега на территории РФ стоимостью 175 000 руб.

27.01.2021 истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при установке двигателя выявилось, что двигатель находится в неисправном состоянии, просил рассмотреть вопрос о возврате денежных средств.

01.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за товар суммы 175 000 руб, обосновывая свои требования тем, что в процессе эксплуатации при установке мотора проявились недостатки, а именно нет компрессии в цилиндрах (мотор заводится и глохнет при движении, выброс солярки в масло, выброс дыма).

В удовлетворении претензии ИП ФИО3 было отказано, что явилось основанием для обращения исца с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик ссылался на заключение автотехнической экспертизы N от 24.03.2021, проведенной экспертом ? автотехником ФИО8, из которого следует, что причиной поломки двигателя автомобиля MITSUBISHICANTER серийный номер N является использование смешанного дизельного топлива с бензином.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 333, 450, 454, 469, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 28, 34, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине, поскольку проданный истцу товар является некачественным и не может быть использован для транспортного средства, поскольку уже при установке была выявлена неустойчивая работа двигателя, что является существенным недостатком приобретаемого товара при заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 ГПК РФ. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Выводы суда первой инстанции основаны на проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе ООО Центр Независимой Экспертизы "Сиб-Эксперт", из которой следует, что представленный к осмотру двигатель MITSUBISHICANTER 4М51 N имеет повреждения поршневой группы (поршень, цилиндр): задиры и нагар на стенках гильз, обгорание поршней (особенно заметное по краю верхней поверхности), причиной возникновения которых является нарушение правильной работы форсунок (перелив). Данный недостаток имеет эксплуатационный характер, то есть он возникает в процессе длительного использования с нарушенной системой впрыска топлива. Выявленные дефекты двигателя MITSUBISHCANTER 4М51 NМ51-А98428 возникли в до продажный период, что подтверждается проверкой его работоспособности на станции техобслуживания "Гараж" в "адрес" после покупки (заказ-наряд N от 28.12.2020 (с приложенным к нему актом осмотра), заказ-наряд N от 03.01.2021), акт хранения N от 28.12.2020), в которых отмечается неустойчивая работа этого двигателя, связанная с недостаточной компрессией в цилиндрах и с рекомендацией о его замене. При этом, за время нахождения двигателя MITSUBISHICANTER 4М51 N установленном на автомобиле, данный автомобиль находился на ответственном хранении у ИП ФИО9 по адресу: "адрес" и в период до 03.01.2021 не подвергался эксплуатации.

Как следует из заказа-наряда N от 28.12.2020, ФИО2 обратился в СТО "Гараж 18" для замены ДВС, наименование работ ? двигатель в сборе снятие/установка, слесарные работы.

Из акта осмотра СТО "Гараж 18" следует, что 30.12.2020 было осмотрено ТС ГАЛЛС CANTER с государственным номером N, владелец ФИО2, после установки ДВС и запуска выявлено неустойчивая работа двигателя, по результатам замера компрессии в цилиндрах, которая составила 1 цилиндр ? 2200 кПа, 2 цилиндр ? 2000 кПа, 3 цилиндр ? 2000 кПа, 4 цилиндр ? 2100 кПа. На основании указанных данных и результатов осмотра мастер-приемщик ФИО10 пришел к выводам, что для дальнейшей эксплуатации ТС требуется замена или ремонт двигателя.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества, основаны на всесторонней и полной оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе заключении судебной экспертизы, пояснении эксперта и показаний свидетеля.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова