Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-4760/2022[88-6459/2022]

N 88-6459/2022

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-165/2009 (УИД 24RS0007-01-2009-000092-98) по исковому заявлению Королькова Леонида Геннадьевича к администрации Богучанского района Красноярского края о переходе права пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования

по кассационной жалобе Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Корольков Л.Г. обратился в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края о переходе права пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, мотивируя требования тем, что по решению Богучанского районного суда от 6 июня 1997 г. в его пользу с АПКО "Богучанлес" было взыскано 55628 руб. как часть балансовой стоимости имущества и 1868 руб. - возврат госпошлины. Каких-либо выплат ему не производилось, 21 мая 1998 г. должник признан банкротом. Требования истца включены в реестр требований кредиторов третьей очереди и до настоящего времени не погашены. Спорный земельный участок площадью 67, 5 га, расположенный в урочище Абакан, в 1992 году предоставлялся АО "Богучанлес" для строительства лесоперерабатывающего предприятия, затем был изъят и зачислен в земли запаса района.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2009 г. в удовлетворении исковых требований Королькову Л.Г. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. произведена замена истца Королькова Л.Г. на правопреемника Королькову Н.С.

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Богучанского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2009 г. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела судом неправильно оценены доказательства по делу.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корольковой Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2009 г, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается не являются вновь открывшимися, в том понимании, как это определено законом, не обладают юридическими признаками таковых, не отнесены к исчерпывающему перечню, указанному в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. N 1335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела, а также заведомо ложные показания свидетеля. При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок процессуальное законодательство предусматривает иной способ проверки судебных постановлений.

Разрешая заявление Корольковой Н.С. суды обеих инстанций пришли к законному выводу, что обстоятельства, указанные в качество основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не являются вновь открывшимися, или новыми. Подача заявления направлена на оспаривание решения по существу, основанного на несогласии с оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская