Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4762/2022[88-6724/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Желаевой Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания", Администрации города Назарово, муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" г. Назарово Красноярского края о возмещении вреда, по кассационной жалобе ООО "Транспортная строительная компания" (далее - Общество) на решение мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Назаровского городского суда от 28 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что автомобилю истицы при его движении по автомобильной дороге причинены механические повреждения вследствие наезда на препятствие (выбоину на проезжей части), в результате попадания в яму на асфальтном покрытии повреждены колеса автомобиля.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - с Общества взыскано 21966 рублей в возмещение ущерба, 3500 рублей расходов по оценке ущерба, 3000 рублей расходов по составлению искового заявления, 292, 80 рублей почтовых расходов, 858 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления, ссылаясь на то, что: оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, а именно, не представлены задания на выполнение работ по ямочному ремонту дороги в спорный период, документально не подтверждено, что выбоина, послужившая основанием для обращения в суд с иском, входила в объем выполненных работ по ямочному ремонту, на которые распространяется гарантия; суды вышли за пределы своей компетенции, оценив условия выполнения муниципального контракта на осуществление ремонтных работ автодороги; надлежащим ответчиком по делу является МКУ "Управление городским хозяйством", созданное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 11, 12, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о противоправности и вине Общества в причинении вреда истице, поскольку именно на Общество по условиям заключенного им муниципального контракта возложены обязательства по надлежащему содержанию соответствующего участка автомобильной дороги.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Назаровского городского суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко