Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-4785/2022[88-6361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2021 (УИД N 38RS0033-01-2020-002768-24) по иску ФИО4 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, ФИО2, ФИО3

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, установила

ФИО4 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", о взыскании 119 900 руб. доплаты страхового возмещения; неустойки с 20.05.2020 по день вынесения решения суда; 7000 руб. расходов по оплате независимой оценки; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 11.04.2020 ДТП с участием трех автомобилей, автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения о соблюдении водителями скоростного режима.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 87500 руб. С указанной суммой истец не согласился, поскольку она не покрывала реальный размер причиненного ущерба. В доплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от 08.10.2020 в удовлетворении требований истца было отказано, ввиду несоответствия повреждений механизму ДТП.

Определением суда от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.11.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на несогласие с экспертным заключением, сделанным на основании запроса финансового уполномоченного, при этом также не согласен с экспертным заключением ФИО8, считая его неотносимым и недопустимым доказательством. Полагает, что судом нарушены его процессуальные права, что выразилось в отказе суда в отложении судебного разбирательства для предоставления рецензии на судебную экспертизу, выполненную ФИО8, и на его пояснения, данные в ходе судебного разбирательства.

На кассационную жалобу от АО "АльфаСтрахование" поступили письменные возражения, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 11.04.2020 в 21 час 20 минут по улице Улан-Баторская, в районе дома 6А в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, и автобуса Азия Космос, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1

Виновным признан водитель ФИО1, который, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не рассчитал скоростной режим.

Как следует из справки о ДТП, автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника, фонари оба, крылья задние оба, люк бензобака, шина колеса заднего левого, дверь задняя правая и левая, ВСП.

21.04.2020 истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.04.2020 ООО "Эксперт Профи" был составлен акт осмотра транспортного средства истца, определены вид и размер следующих повреждений: балка задней подвески, кол запасного колеса, пружина задняя левая амортизатора, бампер задний, накладка заднего бампера нижняя, фонарь задний, лонжерон задний, дверь задка, накладка двери задка, крыло заднее, замок двери задка, панель задка, крыло заднее, арка колеса заднего внутреннего и внешнего, обивка крыла заднего верхнее и нижнее, уплотнитель резинка двери задка, глушитель, усилитель кола запасного колеса, диагностика развал-схождения, диск колеса заднего, фонарь задний, дверь задняя.

Согласно экспертному исследованию ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" N от 08.05.2020, часть повреждений, установленных в ходе осмотра поврежденного транспортного средства истца, могли быть получены в результате ДТП, а часть повреждений не соответствуют механизму образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП.

ООО "Авто-Эксперт" определилстоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 85 700 руб.

13.05.2020 АО "АльфаСтрахование" осуществило страховое возмещение ФИО14 в размере 85 700 руб.

По заказу истца ООО "Экспертно-правовой Сервис" была определена стоимость восстановительного ремонта Хонда Фит с учетом износа в размере 217 800 руб, без учета износа 392 000 руб, стоимость годных остатков в размере 63 800 руб, рыночная стоимость автомобиля 269 400 руб. При этом эксперт взял дополнительно к указанным в ранее составленном акте осмотра повреждениям, снятие и установку стекла боковины задней левой, облицовку подкрылка заднего левого колеса, коробки вентиляции, облицовки задней левой стойки, замену запасных частей пола багажника, облицовка багажника, облицовка задней левой стойки.

20.05.2020 истцом адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 119 900 руб, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании денежной суммы в размере 126 900 руб.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано, с учетом проведенной в рамках рассмотрения его обращения экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения N-Д от 20.07.2020, выполненного ООО "Окружная экспертиза" экспертом ФИО9, заявленные повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Определением суда от 15.10.2020 по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 NАЭ от 13.01.2021, повреждения автомобиля Хонда Фит, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате ДТП от 11.04.2020, при обстоятельствах, указанными участниками ДТП. Автомобилем Хонда Фит, в результате ДТП, заявленного как имевшего место 11.04.2020, не было получено никаких повреждений. С учетом ответа на то, что автомобилем не были получены какие-либо повреждения в результате ДТП, экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления).

Из статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика, действовавшая на момент спорных правоотношений), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное правило содержится в пункте 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила).

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Между сторонами возник спор относительно наличия у ответчика -страховой компании обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО по обстоятельствам ДТП, произошедшем 11.04.2020 с участие трех транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, статьями 1, 4, 7, 9, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 а N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 39, 92, 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказал в удовлетворении исковых требований.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что, обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения, истец не доказал наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном дорожно-транспортном происшествии и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение судом повторной экспертизы подробно мотивировано в определении от 15.10.2020 и связано с тем, что из ранее составленных заключений ООО "Окружная экспертиза" и Торгово-Промышленная Палата АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" не следует, что был произведен осмотр транспортных средств, а также что осуществлялось сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП, заключение сделано по фотоматериалам.

Выводы, изложенные заключении ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс -Консалтинг" NАЭ, с учетом пояснений эксперта ФИО8, о том, что характер повреждений автомобиля истца не соответствовал обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2020, обосновано оценены судами в совокупности с транспортно-трассологическим исследованием ООО "Калужское экспертное бюро", а также с содержанием административного материала, схемой ДТП, подписанной сторонам, фотоматериалами, локализацией механических повреждений на транспортных средствах.

Вопреки доводам кассационной, жалобы эксперт в судебном заседании не отрицал возможность образования повреждений на автомобилях в результате контактного взаимодействия между транспортными средствами, но при обстоятельствах, отличных от заявленных, при иных обстоятельствах ДТП, кроме того, из заключения следует, что экспертом при проведении экспертизы учтены все материалы дела, в том числе административный материал, диск с фотографиями с места ДТП и осмотра транспортных средств, принята во внимание информация, размещенная на официальном сайте ГИБДД об участии транспортных средств ранее в иных ДТП.

При таких обстоятельствах, заключение повторной судебной экспертизы правомерно оценено судами в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута, эксперт имеет соответствующую квалификацию в области автотехники и включен в государственный реестр экспертов-техников, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

При этом из материалов дела, в том числе предоставленных эксперту, следовало, что транспортное средство истца было восстановлено и отчуждено, следовательно, не могло быть представлено эксперту для проведения натурного сопоставления, что явилось основанием для построения графической модели столкновения транспортных средств, участников ДТП от 11.04.2020 в соответствии с пунктом 2.3. Единой методики.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы заявителя относительно нарушения принципа состязательности в связи с отсутствием возможности представить рецензию на экспертное заключение, что лишило его возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, были предметом рассмотрения как судом первой, так и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как не соответствующие материалам дела. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Все представленные доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 ГПК Р. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер