Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4801/2022[88-8337/2022]

N 88-8337/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 02-1331/56/2019

УИД N 24MS0056-01-2019-002241-18

г. Кемерово 17 мая 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Канский" к Бебришу Николаю Андреевичу о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе представителя Бебриша Николая Андреевича - Соскова Виктора Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе города Красноярска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Канский" (далее- Банк) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бебриша Н.А. денежных средств по кредитному договору от 04.10.2013.

16.07.2019 мировым судьей судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Бебриша Н.А. в пользу ООО КБ "Канский" задолженности по кредитному договору от 04.10.2013 в сумме 176 243, 61 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 362, 44 руб.

26.07.2019 копия судебного приказа направлена должнику по месту его жительства (регистрации). Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

06.08.2021 представитель должника направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копия судебного приказа была им получена 30.07.2021, с требованиями Банка не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе города Красноярска от 11.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Красноярска от 21.10.2021, возражения Бебриша Н.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель должника просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как постановленные с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что копию судебного приказа должник не получил по причине непроживания по месту регистрации. Суды неправильно применили положения статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к ошибочному выводу о пропуске должником срока на подачу возражений. Настаивает на том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению с даты фактического получения копии судебного приказа - с 30.07.2021, возражения поданы 06.08.2021, из чего следует, что десятидневный срок на подачу возражений им не пропущен.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Копия судебного приказа, направленная должнику по надлежащему адресу места регистрации, возвращена в связи с истечением срока хранения 04.08.2019.

Доказательств нарушения порядка вручения судебной корреспонденции, сведений о смене места жительства (регистрации) Бебришем Н.А. не представлено.

Судебный приказ вступил в силу 19.08.2019.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 06.08.2021 представителем Бебриша Н.А. - Сосковым В.В.

Обратившись с заявлением об отмене судебного приказа, поданным с пропуском срока на подачу возражений относительно его исполнения, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Бебриша Н.А. - Сосков В.В. не заявил ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о возвращении поступивших возражений без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе города Красноярска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бебриша Николая Андреевича - Соскова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев