Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-4803/2022[88-6458/2022]

N 88-6458/2022

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 9-19/2018 (УИД 24RS0007-01-2018-000317-52) по иску Королькова Леонида Геннадьевича к Муниципальному образованию "Богучанский район" о признании права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда от 20 марта 2018 г, ссылаясь на то, что указанным определением суда возвращено исковое заявление Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района о признании права собственности на земельный участок, поскольку не выполнены требования определения от 16 февраля 2018 г.

Требования мотивированы тем, что Королькова Н.С. является наследником по закону умершего 27 октября 2018 г. супруга Королькова Л.Г, который имел притязания к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО "Богучанлес". АПКО "Богучанлес" являлся владельцем земельного участка, выделенного ПЛО "Богучанлес" решением исполкома Богучанского района N от 12 августа 1964 г. из земель колхоза им. Калинина.

Определением от 16 февраля 2018 г. исковое заявление оставлено без движения, так как не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина. При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб, как по искам имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку колхозам земли выделялись бесплатно в постоянное пользование. Впоследствии истцом было доплачено 100 руб. с объяснением, что цена иска менее 20 000 руб.

По мнению Корольковой Н.С, суд нарушил положения статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилправоотношения между сторонами, что является основанием для пересмотра определения от 20 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корольковой Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися не являются и сводятся к оспариванию определения Богучанского районного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года, которым возвращено исковое заявление Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района о признании права собственности на земельный участок, поскольку не выполнены требования определения от 20 февраля 2018 г, которым данное исковое заявление оставлено без движения. Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям частей 1, 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. N 1335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела, а также заведомо ложные показания свидетеля. При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок процессуальное законодательство предусматривает иной способ проверки судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы частной жалобы, направлены на оспаривание судебного акта суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов о пропуске трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении. Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления с пропуском трехмесячного срока 16 сентября 2021 г, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявила, уважительных причин пропуска срока не указала. При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления, является законным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская