Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4844/2022[88-6487/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 04MS0038-01-2021-001755-52 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах" на апелляционное определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 г., установил

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 21 800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 854 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2020 г. по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 21 800 руб. Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 14 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ФИО6 в порядке регресса 21 800 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Заиграевского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка N2 Заиграевского района Республики Бурятия от 27 июля 2021 г. исковые требования ПАО "Росгосстрах" удовлетворены. С ФИО6 в пользу ПАО "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 21 800 руб. в порядке возмещения вреда, государственная пошлина в размере 854 руб.

Апелляционным определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Заиграевского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка N2 Заиграевского района Республики Бурятия от 27 июля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" к ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, ПАО "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, компенсации по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб, за подачу кассационной жалобы.

В обосновании кассационной жалобы заявитель, указывает, что судом апелляционной инстанции неправильном применены нормы материального права, суд не учел, что срок направления уведомления о предоставлении ТС на осмотр пропущен не был.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усмотрел.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 730, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Королла, под управлением ФИО6, который был признан виновным в ДТП.

05.01.2021 проведен осмотр транспортного средства БМВ 730, принадлежащего ФИО5 Экспертом ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства составила 21 800 руб.

12.01.2021 в адрес ФИО6 направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения данного письма. Данное сообщение было получено ФИО6 22.01.2021.

13.01.2021 ФИО5 от ПАО "Росгосстрах" были перечислены денежные средства (страховая выплата) в размере 21 800 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, выплата суммы ущерба страховой компанией потерпевшей стороне произведена, ответчиком транспортное средство на осмотр не представлено, в связи с чем, у истца на основании пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 21 800 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что истцом не представлено доказательств того, каким образом непредоставление автомобиля на осмотр повлияло на решение о выплате страхового возмещения, при том, что требование ответчику было направлено 12.01.2021, получено ответчиком лишь 22.01.2021, в то время как выплата произведена 13.01.2021, в связи с чем, суд отменил решение мирового судьи и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

В связи с чем, произведение выплаты 13.01.2021 до истечения пяти рабочих дней со дня возможности исполнения ответчиком такого требования, которое было получено последним лишь 22.01.2021 и возможности ответчиком его исполнить, в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наделяет страховщика правом на предъявления регрессного иска в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

апелляционное определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт