Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4864/2022[88-6481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2982/2021 (УИД N 55RS0002-01-2021-003519-72) по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, полагавшего оставить без изменения судебные постановления, кассационную жалобу- без удовлетворения, установила

ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 475 000 руб. страховой выплаты, 500 000 руб. неустойки с 21.07.2020 по 22.04.2021, 237 500 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за период с 23.04.2021 до дня фактического осуществления страховой выплаты, но не более 500 000 руб, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО12, не имеющего водительского удостоверения и навыков вождения, управлявшего автомобилем УАЗ 23620, погиб ее супруг ФИО11, по просьбе которого сел за руль ФИО12 29.06.2020 истец, являясь супругой погибшего ФИО11, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Страховое возмещение произведено в рамках по договору ОСАГО ЕЕЕ N в размере 475000 руб. (за владельца автомобиля УАЗ 23620), в выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ N (за владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200) отказано по мотиву совпадения должника и кредитора в обязательстве из причинения вреда жизни и прекращении обязательства.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с просьбой удовлетворить ее требования, решением которого от 12.03.2021 было отказано в удовлетворении заявления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле определением судьи в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.01.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает на неверную оценку фактических обстоятельств, указывает, что ФИО11 в момент причинения ему вреда не управлял автомобилем, он покинул водительское место и находился на дороге, т.е. оставаясь собственником транспортного средства, фактически владельцем не являлся, поскольку не осуществлял управление и эксплуатацию в момент ДТП и должен быть квалифицирован как пешеход. Указывает, что совпадения должника и кредитора не имеется, поскольку истец выступает выгодоприобретателем и кредитором по обязательствам, установленным договором страхования, а должником является страховая организация. Должником истец остается в деликтном правоотношении и в случае заявления исковых требований свыше лимита страхования они подлежали бы прекращению на основании совпадения должника и кредитора. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, вина ФИО12 установлена приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017.

От прокуратуры Омской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с принятыми по делу судебными постановлениями и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 13.04.2017 около 12 час.40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 23602, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО12, который, не имея водительского удостоверения и навыков вождения, двигался по ул. Кирова в г. Кумертау за ФИО11, находящимся за рулем автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, принадлежащего ФИО4

Напротив дома N54 ФИО11 выйдя из машины, встал сзади нее и жестами показывал ФИО12 как двигаться. Последний в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения и контроль за движением транспортного средства, перепутал педали тормоза и газа, увеличив скорость движения, и пытаясь объехать ФИО11 справа, не справился с управлением и допустил наезд на ФИО11 В результате полученных травм ФИО11 скончался.

ФИО4 являлась супругой ФИО11

На основании приговора Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 ФИО12 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Собственником транспортных средств марки УАЗ 23602 и Тойота Лэнд Крузер 200 на дату ДТП являлась истец ФИО4

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ 23632, а также автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

29.06.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения по двум полисам ОСАГО (ЕЕЕ N, ЕЕЕ N) в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием двух автомобилей УАЗ 23620 и Тойота Лэнд Крузер 200, в результате которого ФИО11 причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

21.07.2020, 29.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу страховую выплату в размере 475 000 руб, неустойку в размере 9500 руб. по договору страхования ЕЕЕ N автомобиля УАЗ 23620.

В ответе ПАО СК "Росгосстрах" от 07.07.2020 истцу отказано в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, поскольку по договору застрахована гражданская ответственность ФИО11 за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

20.07.2020 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.

В ответе от 24.07.2020 страховая компания указала, что по результатам рассмотрения заявления и пакета документов событие с участием автомобиля марки УАЗ было признано страховым случаем по полису ОСАГО ЕЕЕ N произведена выплата в размере 475 000 руб. Страховой компанией обязательства по страховому случаю от 13.04.2017 исполнены, оснований для страховой выплаты по второму договору страхования не имеется, страховой случай не наступил, поскольку ФИО11 как лицо, ответственность которого застрахована по этому договору, не может быть по этому же договору потерпевшим.

18.02.2021 ФИО4 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни, о взыскании неустойки.

12.03.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения, неустойки по тому основанию, что лицо, заключившее с финансовой организацией договор ОСАГО, застраховало свою гражданскую ответственность, и лицо, которому причинен вред в результате ДТП, совпадает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правовой позицией, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, N 4 (2019) от 25.12.2019, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установив, что ФИО11, погибший в дорожно-транспортном происшествии, являлся владельцем источника повышенной опасности, вред причинен самому ФИО11, а не третьим лицам, а также, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 движения не осуществлял, объектом дорожного движения не являлся, пришел к выводу, что ФИО4 имеет право на получение страховой выплаты только по договору страхования ответственности владельца автомобиля УАЗ 23632 государственный регистрационный знак N О999ХЕ 02.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что при наличии полиса ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Указанным выше Законом определено понятие потерпевшего - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Таким образом, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, которое пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание толкование вышеуказанных норм, судами, верно принято во внимание, что ответственность (страховой случай) владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 по отношению к потерпевшему ФИО11 не наступила, так как данный автомобиль не находился в движении, взаимодействие источников повышенной опасности отсутствовало, смерть потерпевшего наступила в результате воздействия на него только автомобиля УАЗ 23620. При этом из обстоятельств дела следует, что ФИО11 в момент ДТП являлся пешеходом.

Страховое возмещение по страховому случаю с участием автомобиля УАЗ 23620, ответственность владельца которого застрахована, выплачено в полном размере.

Оснований для выплаты страхового возмещения в отношении владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Таким образом, возражения кассатора о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко