Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4868/2022[88-7325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2650/2021 (УИД N 22RS0065-02-2021-002775-31) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром страхование" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии в размере 220 096, 80 руб, неустойки с 09.06.2020 по 08.04.2021 в сумме 675 697, 18 руб, и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 200 000 руб, убытков 120 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 досрочно исполнил обязательства по договору потребительского кредита, но ответчик отказал в возврате части страховой премии.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.07.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскано 74 302, 76 руб. страховой премии, 30 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, всего - 134 302, 76 руб.

В пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от страховой премии 74 302, 76 руб, начиная с 09.04.2021 и по день возврата страховой премии.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина 3 586, 05 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.11.2021 решение суда изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 страховую премию 74 302, 76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 685, 16 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф 20 000 руб, всего - 106 987, 92 руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на остаток от суммы страховой премии 74 302 руб. 76 коп, начиная с 09.04.2021 и по день возврата страховой премии".

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 2 809, 63 руб.

Наименование ответчика изменено на основании его заявления и представленных документов (изменения в Устав, Выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет) о смене фирменного наименования с ООО СК "ВТБ Страхование" на ООО СК "Газпром страхование".

В кассационной жалобе ООО СК "Газпром страхование" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Также просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как согласно условиям договора досрочное погашение истцом кредитного договора не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования и соответственно для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Также указывает, что в принятых по делу судебных актах отсутствуют выводы в отношении доводов заявителя о необходимости применения Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельны видов добровольного страхования". Полагает необоснованным взыскание судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 22.09.2017 между истцом и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор на 2 999 096, 80 руб. для приобретения автомобиля. Кредит выдан на 36 месяцев - до 22.09.2022.

В этот же день 22.09.2017 истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита", со страховой суммой в 3 056 900 руб.

Страховая премия определена в размере 220 096, 80 руб, которая уплачивается единовременным платежом.

В качестве страховых рисков указаны смерть застрахованного от несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности.

Пунктом 3 Полиса страхования определено, что на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 3 056 900 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Срок страхования договором определен в 36 месяцев, и в 3-м разделе Условий страхования указано, что он равен сроку кредитного договора, и обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения действуют до полного погашения кредита либо до даты заключения контракта с контрагентом.

18.09.2019 истцом досрочно погашена вся сумма кредита.

26.05.2020 Страховщику подано заявление о частичном возврате страховой премии в размере 220 096, 80 руб. за вычетом фактического пользования.

Ответом от 11.06.2020 ответчик уведомил истца о том, что при досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не возвращается.

11.08.2020 истцом ответчику вручена претензия с требованием добровольно выплатить страховую премию в размере 74 301, 48 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание условия договора страхования, пришел к выводу, что при досрочном погашении кредита имущественные интересы заемщика не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, в связи с чем, существование страхового риска и возможность наступления именно страхового случая отпали, договор страхования прекратился, и истец имеет право на возврат части страховой премии в размере 74 30, 76 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не исполнил требование истца о частичном возврате страховой премии, изложенной в претензии от 26.05.2020, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 228 109, 47 руб. (74 302.76 х 1% х 307 дней (с 09.06.2020 по 08.04.2021)) и с учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд окончательно взыскал в пользу ФИО1 - 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с ответчика в пользу истца, взыскал неустойку в размере 1% от страховой премии 74 302, 76 руб, начиная с 09.04.2021 года и по день возврата всей суммы страховой премии.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, и фактических обстоятельств дела, суд определилк взысканию с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и приняв во внимание, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца о выплате неиспользованной части страховой премии, определилразмер штрафа в сумме 57 151, 38 руб. (74 302, 76 + 30 000 рублей + 10 000) : 2) и учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 20 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, указав на необоснованность взыскания неустойки, так как отказ истца от услуги не был связан с ее недостатками, тогда как нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделанными без учета обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Выводы, изложенные в судебных постановлениях по существу рассмотренного спора, должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (статьи 13, 67, 195, пункт 2 части 3 статьи 198, 329 ГПК РФ).

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (статья 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное погашение кредита ФИО1 не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II групп в результате нечастного случая и болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Вместе с тем пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Абзац 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Судами не проанализированы и не оценены в полном объеме Правила страхования, условия Полиса и Условия страхования по программе "Защита заемщика автокредита".

Согласно пункту 6 Полиса застрахованными рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. При наступлении страхового случая "смерть" страховая выплата производится размере страховой суммы.

Полная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. При наступлении страхового случая "инвалидность" страховая выплата производится размере страховой суммы.

В силу раздела 1 Правил выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а при наступлении смерти застрахованного - законные наследники застрахованного.

Страховая сумма, как указано в пункте 3 Полиса, пункте 4.2 Условий страхования, определяется договором страхования и, начиная со 2 (второго) месяца страхования, устанавливается равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей. Страховая сумма на дату заключения договора страхования, указанная в Полисе, составляет 3 056 900 руб. и равняется общей сумме кредита.

Раздел 11 Правил содержит перечень оснований прекращения договора страхования, к которым относится: истечение срока действия договора страхования (п. 11.1.1), исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме (п. 11.1.2), смерть страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицом не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (полису) (п.11.1.3), в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 11.1.4).

Согласно пункту 11.2 Правил страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что страховая сумма, за весь период действия договора обусловлена первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы, соответственно, выводы о том, что страховая сумма после досрочного погашения кредита будет равняться нулю, не основаны на условиях обязательства.

В материалах дела имеется первоначальный график погашения кредита и уплаты процентов с 20.10.1017 по 22.09.2020, то есть на срок 36 месяцев (т.1, л.д.108-109), что соответствует сроку договора страхования, указанному в Полисе, которому суды оценки не дали.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что действие договора страхования по первым двум страховым рискам не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Таким образом, суды не приняли во внимание приведенные условия договора и не учли установленное абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является в данном случае обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в том числе в договоре страхования должен быть указан период, в течении которого страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования с возвратом уплаченной страховой премии в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец отказался от договора после истечения периода охлаждения (5 дней), что по условиям договора не предполагает возврат страховой премии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразил согласие на заключение договора страхования на изложенных в страховом полисе, Правилах страхования и Условиях страхования ответчика условиях.

Таким образом, выводы судов о том, что возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков, определенных договором страхования, связаны со сроком действия кредитного договора, а соответственно, факт прекращения кредитного обязательства ФИО1 исключает возможность наступления страхового случая и прекращает существование страховых рисков, нельзя признать обоснованными. Соответственно, не может быть признано правомерным удовлетворение всех вытекающих из расторжения договора требований, в том числе взыскание страховой премии, процентов, морального вреда и штрафа, а также государственной пошлины.

Допущенные судебными инстанциями ошибки в толковании и применении норм права являются существенными, поскольку сами по себе могли повлиять на выводы суда относительно разрешения спора.

Несмотря на аналогичные доводы ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить законы, подлежащие применению, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор с учетом условий договора, дав толкование его по правилам статьи 431 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко