Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-4871/2022[88-6493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2021 (УИД N 54RS0006-01-2020-007931-19) по иску ФИО2, ФИО3 к АО СК "БАСК"

о взыскании страхового возмещения

третье лицо - ФИО1, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 ноября 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от ФИО2- ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения.

ФИО2 просит взыскать с АО СК "БАСК" 385 100 руб. страховой выплаты; 10 000 руб. компенсации морального вреда; штраф, за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 7500 руб. расходов по проведению экспертизы.

ФИО3 просит взыскать с АО СК "БАСК" 328 465 руб. страховой выплаты; 10 000 руб. компенсации морального вреда; штраф, за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 8000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 17.10.2019 ДТП, автомобилям Субару Легаси г.р.з. N, принадлежащего ФИО2 и "Мерседес Бенц", г.р.з. N, принадлежащего ФИО3, были причинены повреждения, однако ответчик отказался признать указанное ДТП страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения, принадлежащих истцам транспортных средств, не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Истцами было организовано проведение независимой экспертизы (оценки), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Субару Легаси" с учетом износа составляет 409 500 руб, без учета износа - 534 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 335 300 руб, стоимость годных остатков - 50 200 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля, в связи с чем, размер ущерба составил 285 100 руб. (335 300 - 50 200).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр Автоэкспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц" с учетом износа составляет 283 876, 50 руб, без учета износа - 479 626 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 421 800 руб, стоимость годных остатков - 93 335 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля, в связи с чем размер ущерба составит 328 465 руб. (421 800 - 93 335).

Направленные 18.02.2020 заявления с требованием о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертиз, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решениями финансового уполномоченного от N N от 16.06.2020 и N N от 17.06.2020 в удовлетворении требований истцов было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

С АО СК "БАСК" в пользу ФИО2 взыскано 238 213 руб. страхового возмещения; 30 000 руб. штрафа; 3000 руб. компенсации морального вреда; 7500 руб. расходов на оплату экспертизы.

С АО СК "БАСК" в пользу ФИО3 взыскано 258 890 руб. страхового возмещения; 30 000 руб. штрафа; 3000 руб. компенсации морального вреда; 8000 руб. расходов на оплату экспертизы.

С АО СК "БАСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 11 971 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.11.2021 решение суда было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят обжалуемое апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции без наличия на то оснований назначил проведение по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза в суде первой инстанции полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судом первой инстанции ей была дана надлежащая оценка. Указывает на несогласие с результатами экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, поскольку ее выводы противоречат выводам экспертизы, проведенной судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции, при наличии таких противоречий, не назначил по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления).

Из статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика, действовавшая на момент спорных правоотношений), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное правило содержится в пункте 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила).

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Между сторонами возник спор относительно наличия у ответчика -страховой компании обязательства по выплате истцам страхового возмещения по договору ОСАГО согласно по обстоятельствам ДТП, произошедшем 17.10.2019.

Из установленных судами обстоятельств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства "Тойота Королла" ФИО1, принадлежащим ФИО2 и ФИО3 транспортным средствам были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО СК "БАСК", страховой полис ХХХ N.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СК "ПАРИ", страховой полис ХХХ N.

Истцы обратились в АО СК "БАСК" с заявлениями о страховом возмещении, в удовлетворении которых было отказано по мотиву несоответствия повреждений на автомобилях заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2019, что подтверждается заключением эксперта ООО "СибАссист" N от 19.11.2019.

16.06.2020 и 17.06.2020 службой финансового уполномоченного были вынесены решения N N; N N об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 к АО "СК "БАКС" о взыскании страхового возмещения, со ссылкой, в том числе на проведенную независимую техническую экспертизу ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которой, повреждения транспортного средств заявителей не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2019.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истцов с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 3 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также заключениями экспертиз, установив, что причиненный автомобилям истцов в результате ДТП ущерб, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, управлявшим автомобилем "Тойота Королла", г.р.з. N пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой инстанции при установлении повреждений автомобилей и механизма ДТП приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной комплексной (автотехнической, автотовароведческой) экспертизы, проведенной ООО "НАТТЭ".

Как следует из заключения от 14.01.2021 N, вывод о возможности образования повреждений автомобилей истцов, сделан исключительно на основании следов, повреждений транспортных средств, при этом не представляется возможным исключить вариант, когда транспортные средства преднамеренно сталкиваются, имитируя ДТП, с целью получения страхового возмещения. Трассологическая экспертиза, объектами исследования которой являются следы, не может установить умысел водителей или владельцев транспортных средств и исследует исключительно вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах, при указанной дорожной ситуации.

Повторно рассматривая дело, для разрешения позиций сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2019 и размере причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу и ее проведение было поручено ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рамках повторно проведенной экспертизы было установлено отсутствие взаимосвязи между повреждениями автомобилей истцов и обстоятельствами ДТП и указанные выводы согласуются с выводами проведенной экспертизы финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что данный случай не является страховым.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истцы должны были доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобилях в конкретном дорожно-транспортном происшествии и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, в том числе повторной, находится в пределах предоставленных ему полномочий, вытекающих из статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенными в пункте 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам кассационной жалобы назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы подробно мотивировано в определении от 07.09.2021 и связано с вероятностными выводами, изложенными в заключении ООО "НАТТЭ" от 14.01.2021 N, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2019.

Выводы судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о том, что характер повреждений автомобиля истца не соответствовал обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2019 обосновано оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с аналогичными выводами, изложенными в заключении ООО "Калужское экспертное бюро", при отсутствии иных достоверных доказательств, подтверждающих доводы истцов. Заключение повторной судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, дав верную оценку совокупности доказательств, учитывая, фактические обстоятельства ДТП, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие указанной экспертом взаимосвязи между повреждениями автомобилей истцов и заявленными обстоятельствами ДТП, исключают вывод о наступлении страхового случая, а следовательно, возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда апелляционной инстанции по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер