Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-4877/2022[88-8224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2021-001622-20, по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Трухину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АКБ ЕНИСЕЙ (ПАО) о лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 18 июня 2013 г. между АКБ "Енисей" (ПАО) и Трухиным А.В. заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. с 19 июня 2013 г. по 18 июля 2013 г. под 73, 00% годовых, с 19 июля 2013 г. - под 20% годовых, сроком по 17 июня 2018 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 г. АКБ "Енисей" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15 февраля 2021 г. в размере 494522, 17 руб. (из них: 122274, 08 руб. - основного долга, 11326, 98 руб. - процентов за пользование кредитом, 84172, 12 руб. - процентов за просроченный основной долг, 252516, 37 руб. - пени за неуплату основного долга, 24262, 61 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов); проценты из расчета 20% годовых и неустойку в размере 60% на сумму основного долга в размере 122274, 08 руб, начиная с 16 февраля 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 16 февраля 2021 г. по дату погашения начисленных процентов, а также возврат госпошлины в размере 8146 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Трухина А.В. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженность по договору N от 18 июня 2013 г. в размере 82707, 86 руб, возврат государственной пошлины 3069, 27 руб.

Взысканы с Трухина А.В. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) проценты из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 58396, 70 руб, начиная с 20 августа 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойка из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 58396, 70 руб, начиная с 20 августа 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойка, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с 20 августа 2020 г. по дату погашения начисленных процентов.

В удовлетворении остальной части требований АКБ "Енисей" (ПАО) к Трухину Андрею Викторовичу - отказано.

В кассационной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гульдина А.С. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с неверным применением судами положений гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив условия кредитного договора о своевременном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и уплату процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу об истечении такого срока по ежемесячным платежам за период с 4 марта 2108 г. по 17 июня 2018 г. включительно, с учетом чего удовлетворили заявленные требования в части в вышеуказанном размере.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

С учетом графика платежей, сведений о фактически внесенных платежах, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также с учетом даты обращения с настоящим иском в суд (4 марта 2021 г.), суды пришли к правильному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 4 марта 2018 г, подлежащих уплате согласно графику, в связи с чем обосновано удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся лишь после указанной даты.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такие нарушения не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова