Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4879/2022[88-6421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Барнаула, гражданское дело N 2-3874/2021 (УИД N 22RS0068-01-2021-004801-52) по исковому заявлению Писклова Михаила Александровича к Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Писклова Михаила Александровича

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения Писклова М.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчиков Ишутиной Е.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Писклов М.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Писклов М.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку доказаны все четыре условия для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: незаконные действия должностного лица либо бездействие, вина должностного лица в причинении вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностного лица и возникновением ущерба, а значит исковые требования подлежат удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УФССП по Алтайскому краю просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2018 г. по делу N по иску Писклова М.А. к Соловьеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Lexus RX 330, 2005 года выпуска, заключенного 28 апреля 2012 г. между Соловьевым А.Н. и Пискловым М.А, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Соловьеву А.Н.

26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" ФИО8 на основании исполнительного листа выданного 21 марта 2018 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Соловьеву А.Н. на сумму 911 599 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что 26 марта 2018 г. из подразделения ГИБДД поступил ответ на запрос, согласно которому за должником Соловьевым А.Н. зарегистрировано транспортное средство Форд Фокус, 2012 г.в, рег. знак N.

Также по информации УМВД России по г. Барнаулу указанный автомобиль зарегистрирован за Соловьевым А.Н. с 24 марта 2017 г. по 21 февраля 2019 г.

2 апреля 2018 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" ФИО8 обращено взыскание на денежные средства должника Соловьева А.Н, находящиеся на счетах в ПAO Сбербанк, в том числе N, а также Азиатско-Тихоокеанском банке.

30 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" ФИО16 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Указанным актом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Поступил основной исполнительный документ о взыскании задолженности, все исполнительные действия будут осуществляться в рамках основного исполнительного производства.

30 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя OCП "адрес" исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без исполнения в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 августа 2018 г. исковые требования Писклова М.А. к Соловьеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Лексус RХ330, черного цвета, рег. знак N, заключенный 28 апреля 2012 г. между ФИО6 (покупатель) и Соловьевым А.Н. (продавец). Взыскана с Соловьева А.Н. в пользу Писклова М.А. сумма убытков в размере 911 599 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 315, 99 руб, всего 946 914, 99 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2019 г. решение от 21 августа 2018 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Писклова М.А. к Соловьеву А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Соловьева А.Н. в пользу Писклова М.А. убытки в размере 890 000 руб. Взыскать с Соловьева А.Н. в пользу Писклова М.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 840 руб, по оплате госпошлины в размере 12 024, 10 руб. В остальной части требований отказать".

13 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" ФИО14 на основании исполнительного листа, выданного 27 февраля 2019 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Соловьева А.Н. задолженности в размере 924 861, 10 руб. в пользу Писклова М.А.

2 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако должника застать не удалось, извещение оставлено у двери.

3 апреля 2019 г. у должника отобрано объяснение, согласно которому о задолженности ему известно, от удержаний не отказывается.

3 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (телевизор, СВЧ встроенная) на сумму 8 000 руб.

8 апреля 2019 г, 26 апреля 2019 г. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (квартира, адрес: "адрес").

26 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (квартира, расположенная по адресу: "адрес"; квартира по адресу: "адрес").

26 апреля 2019 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за супругой должника - ФИО7 (автомобиль Мицубиси Галант).

В рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы в банки и регистрирующие органы. В ПАО Сбербанк 13 марта 2019г, 15 сентября 2019 г, 21 марта 2020 г. направлялись запросы о предоставлении информации.

27 сентября 2019 г, 19 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк (27 сентября 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания в том числе на денежные средства, находящиеся на счете N).

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в иных банках.

10 октября 2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус, 2012 г.в, рег. знак N.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2019г. Соловьев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (дело N).

9 июня 2020 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с признанием должника Соловьева А.Н. несостоятельным (банкротом), п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 июня 2020г. (дело N) административное исковое заявление Писклова М.А. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" ФИО8 и ФИО14, выразившиеся в непринятии достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе, по установлению имущественного положения должника, запрету распоряжения данным имуществом в рамках исполнительного производства в отношении должника Соловьева А.Н. В остальной части административные исковые требования - оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела N суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО8, а в последующем судебный пристав ФИО14 в периоды исполнения данного исполнительного производства не предпринимали своевременных, полных и достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-Ф3 "Об исполнительном производстве", в том числе по установлению имущественного положения должника, запрету распоряжения данным имуществом в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9 при наличии сведений о зарегистрированном за должником транспортном средстве. Указанные обстоятельства, в свою очередь, привели к нарушению права взыскателя (истца по делу) на своевременное исполнение определения суда, своевременное наложение ареста на имущество в пределах цены иска 911 599 руб, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами исчерпывающих, необходимых и эффективных исполнительных действий, в указанный период, суду представлено не было.

Учитывая, что в период исполнения исполнительного производства приставом ФИО16 транспортное средство у должника отсутствовало, ранее судебными приставами уже были наложены запрет на регистрационные действия в отношении квартиры супруги должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, суд не находит оснований для признания незаконным акта от 30 июня 2019 г.; признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30 июня 2019 года, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО16 возобновить исполнительное производство, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО16, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению имущества должника и запрету должнику регистрационных действий с выявленным имуществом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2020 г. (дело N) договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, peг. знак N, от 21 февраля 2019 г, заключенный между Соловьевым А.Н. и ФИО10, признан недействительным. На ФИО10 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Соловьева А.Н. указанное транспортное средство.

Данный автомобиль реализован с торгов, денежные средства от продажи распределены между кредиторами, в том числе, направлены истцу для погашения долга.

Определением от 12 августа 2021 г. Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества должника Соловьева А.Н.

Писклову М.А. произведено гашение требования - основного долга в сумме 92 885 руб. 52 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-Ф3 "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав также, что в силу вышеизложенных положений гражданского законодательства, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинёнными убытками.

Вопреки доводам жалобы, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пискловым М.А. не представлено доказательств того, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило необходимым и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлял истец, что влечет отсутствие правовых оснований для возмещения убытков.

В соответствии с п. 85 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рамках исполнительного производства N - ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника Соловьева А.Н, находящегося в банках, а также установлено наличие имущества должника, на которое возможно обращение взыскания - транспортное средство Форд Фокус, 2012 г.в, рег. знак N.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что непринятие мер по своевременному наложению ограничительных мер в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства N-ИП (возбужденного в связи с наложением ареста на имущество. Принадлежащее на праве собственности Соловьеву А.Н.) привело к утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, 13 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" ФИО14 на основании исполнительного листа, выданного 27 февраля 2019 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Соловьева А.Н. задолженности в размере 924 861, 10 руб. в пользу Писклова М.А, в рамках которого на транспортное средство Форд Фокус, 2012 г.в. наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия, а также применены иные меры принудительного исполнения, направленные на погашение требований взыскателя Писклова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что произошла утрата имущества - транспортного средства Форд Фокус 2012 г.в. отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая материалам дела. Данное транспортное средство реализовано судебным приставом-исполнителем посредством торгов, денежные средства от его реализации пошли на погашение долгов перед кредиторами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер