Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4909/2022[88-6408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2021 (УИД N 75RS0020-01-2021-000399-24) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от ООО "Дарасунский рудник" представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Дарасунский рудник" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате отравления ядовитыми веществами, входящими в состав поверхностных вод при переработке ООО "Дарасунский рудник" золотодобывающей руды, 16.08.2020 погибли принадлежащие истцу две особи крупного рогатого скота, в результате чего ей причинен материальный ущерб в сумме 287469 руб, складывающийся из стоимости мяса и молока. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался.

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.12.2021 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов было отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Дарасунский рудник" в пользу ФИО1 взыскано 80 000 руб. материального ущерба, 1856 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ООО "Дарасунский рудник" в пользу ФИО1 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Дарасунский рудник" просит обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "Дарасунский рудник" и гибелью принадлежавших истцу животных. Также указывает, что ООО "Дарасунский рудник" не является непосредственным причинителем вреда и каких-либо противоправных действий по отношению к истцу и ее имуществу не совершал. Полагает, что животные были отравлены на территории зданий и сооружений, не принадлежащих ООО "Дарасунский рудник". Кроме того, указывает, что истец не осуществляла надлежащий контроль за передвижением своего крупного рогатого скота до места выпаса.

В кассационной жалобе ФИО1 просит взыскать с ООО "Дарасунский рудник" упущенную выгоду в виде недополученного молока с особей крупного рогатого скота: с красно-белой масти - 66250 руб, с черно-белой масти - 68050 руб, а всего - 134 300 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Дарасунский рудник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО1, проживающая по адресу: "адрес" имела сельскохозяйственных животных: крупнорогатый скот под идентификационным номером 6577 по кличке Майка, черно-белой масти, поставленной на учет 06.06.2016, и под идентификационным номером 00684 по кличке Вася, бело-красной масти, поставленного на учет 03.06.2017, что подтверждается справкой ГБУ "Тунгокоченская станция по борьбе с болезнями животных" и справкой администрации МО ГП "Вершино-Дарасунское".

По факту гибели крупнорогатого скота, принадлежащих ФИО1, ОМВД по Тунгокоченскому району проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в рамках которой установлено, что 16.08.2020 на прилегающей территории действующей золото-извлекательной фабрики ООО "Дарасунский рудник", расположенной по адресу: "адрес", б/н, были обнаружены два трупа КРС, принадлежащих ФИО1, которые были захоронены на полигоне ТКО.

В ходе проведенного 21.08.2020 осмотра места происшествия участка местности, расположенного в лесном массиве полигона ТКО в п. Вершшино-Дарасунский, обнаружены две туши КРС без признаков жизни. Врачом-ветеринаром ФИО5 было произведено вскрытие КРС и изъяты образцы биологического материала.

По результатам исследований изъятого патологического материала по экспертизе N от 10.09.2020 установлено, что в патологическом материале от павшего крупнорогатого скота исследованных ядов не обнаружено. Содержание токсичных элементов: бария, кадмия, мышьяка, ртути, свинца, фосфида цинка находится в пределах допустимых нормативов. Не обнаружение указанных ядовитых веществ не дает основание предполагать об отсутствии отравления. Не исключена возможность отравления животного веществом неизвестного происхождения.

Химический анализ воды из лужи ЗИФ ООО "Дарасунский рудник" находится в пределах допустимых нормативов.

13.11.2020 ОМВД России по Тунгокоченскому району отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.247 УК РФ (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ООО "Дарасунский рудник" состава преступления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что материалы дела не содержат доказательств о причинах смерти принадлежащего истцу крупнорогатого скота, а также, что гибель скота произошла по причине отравления ядовитыми веществами, входящими в состав поверхностных вод при переработке ООО "Дарасунский рудник" золотодобывающей руды, и связана с действиями ответчика, пришел к выводу, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью принадлежавших истцу сельскохозяйственных животных, следовательно, отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, принял во внимание, что постановлением администрации МО ГП "Вершино-Дарасунское" N от 05.07.2016 определены места выпаса сельскохозяйственных животных (КРС, лошадей, коз): для ул. Ленина - на юг от ул. Садовая установлен запрет допускать бродяжничество животных, безнадзорный выпас и перегон животных, тогда как в нарушение названных правил истец не осуществляла надлежащий контроль за передвижением крупного рогатого скота до места выпаса, передвижение животных до места выпаса осуществлялось без владельца либо иного уполномоченного лица, что следует расценить как грубую неосторожность потерпевшего, которая при отсутствии вины причинителя вреда, влечет отказ в возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда отменил.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что несмотря на то, что причина гибели крупного рогатого скота, принадлежащего истцу, достоверно не установлена, вместе с тем, не обнаружение указанных ядовитых веществ не дает основание предполагать об отсутствии отравления, не исключена возможность отравления животных веществом неизвестного происхождения. Таким образом, причинение вреда истцу находится в причинно - следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности при работе с ядовитыми и отравляющими веществами.

В свою очередь ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении смерти животным, принадлежащих истцу, учитывая совокупность доказательств, подтверждающих доводы истца об отравлении ее животных ядами концентрата мышьяка в бывшем складе ответчика.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, судом апелляционной инстанции не установлено, так как животные находились на территории села, в котором проживает истец, их перегон к месту выпаса осуществлялся через село, при этом доказательств того, что животные не могли употребить воду из лужи в присутствии владельца, не представлено.

Определяя размер ущерба, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу принята справка ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" о среднерыночной стоимости животных, исходя из средней стоимости и возраста КРС дойной породы, подтверждающая размер ущерба в размере 80000 руб. (л.д.133), как стоимость погибших двух животных, поскольку данное доказательство подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу, которое судом первой инстанции установлено не было.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, суд апелляционной инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельными доводы кассационной жалобы ООО "Дарасунский рудник" о необоснованности выводов суда о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и гибелью принадлежащих истцу животных, так как они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства по конкретному делу, внезапная гибель двух животных на неохраняемой территории предприятия ООО "Дарасунский рудник" около золотодобывающей фабрики, недалеко от развалин бывшего склада концентрата мышьяка, а обнаруженные в организме животных ядовитые вещества: кадмий, мышьяк, ртуть и свинец, входят в состав поверхностных вод при переработке золотодобывающей руды методом цианирования, обоснованно сделал вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "Дарасунский рудник", который не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от такой ответственности, а также оснований для уменьшения ее размера.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению ФИО1 убытков определен судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, с разумной степенью достоверности, что не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением имущественных прав, суды, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко