Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4910/2022[88-7437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2021-001572-44, по иску Мындры Валентины Геннадьевны к Алексеевой Диане Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, по кассационным жалобам Алексеевой Дианы Андреевны на решение Томского районного суда Томской области от 10 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г, Мындры Валентины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Мындры В.Г. - Маяцкую И.Г, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 30 мая 2018 г. истец заключила с ответчиком договор о займе денежных средств, в тот же день передала ответчику денежные средства в сумме 90000 руб. Заключение договора займа подтверждается распиской от 30 мая 2018 г. Согласно условиям договора ответчик обязалась вернуть сумму в 90000 руб, выплачивая ежемесячно истцу по 10000 руб. с момента получения займа. В указанные сроки денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 90000 руб, проценты по договору займа в размере 7416, 98 руб, судебные расходы.

Решением Томского районного суда Томской области от 10 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Томского районного суда Томской области от 10 августа 2021 г. изменено, взыскана с Алексеевой Д.А. в пользу Мындры В.Г. сумма задолженности по состоянию на 20 апреля 2021 г. в размере 73603, 72 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе Мындра В.Г. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений в рамках договора займа. Денежные средства отдельными суммами 8000, 8000 и 6000 руб. были возвращены истцу за аренду квартиры, которые дополнительно были даны Алексеевой Д.А. в поддержку ее в тяжелой жизненной ситуации, и они не входили в сумму долга по расписке. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции ошибочно указанные денежные средства были списаны с суммы долга по расписке.

В кассационной жалобе Алексеева Д.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу фактически не исследовал представленные стороной ответчика доказательства о безденежности займа, в частности показания свидетелей. Содержание расписки подтверждает факт наличие долговых обязательств, а не передачу денежных средств. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений, в силу которых между истцом и ответчиком могли возникнуть обязательства заемного характера на указанную в расписке от 30 мая 2018 г. денежную сумму, передаваемую в долг на незначительный период времени, в материалы дела истцом не представлено. Также не представлено доказательств передачи вещей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бегунова Д.А. 30 мая 2018 г. выдала расписку, в соответствии с которой обязалась выплатить долг в пользу Мындры В.Г. в размере 90000 руб. путем ежемесячной оплаты по 10000 руб.

Бегуновой Д.А. после заключения брака присвоена фамилия Алексеева.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа и наличия у ответчика задолженности по данному договору в заявленном истцом размере, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суда апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, изменил решение суда, снизив подлежащую ко взысканию сумму денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом буквального толкования расписки, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, которые в ходе судебного разбирательства признавали и истец, и ответчик, и которые опровергают первоначальное утверждение истца в иске относительно заключения с ответчиком договора займа, однако свидетельствуют о возникновении у ответчика перед истцом обязательства, подтвержденного распиской от 30 мая 2018 г, по возврату денежных средств за вещи, полученные от истца ответчиком.

С учетом наличия долга у ответчика в указанном истцом размере и суммы возвращенных денежных средств в размере 22000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в вышеуказанном размере.

Выводы приведены и подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают изложенные выводы и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, согласно тексту представленной расписки от 30 мая 2018 г, данная расписка составлена ответчиком в связи с тем, что она обязуется выплатить Мындра В.Т. долг, сумма которого составляет 90000 руб.

Сведений о получении ответчиком от истца в день составления расписки или ранее указанной суммы 90000 руб. в качестве займа расписка не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон о том, что ответчик брала вещи у истца на реализацию, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом возникла задолженность не по договору займа, а вследствие неисполнения обязательств по возврату денежных средств за вещи, полученные от истца ответчиком, обязательства по уплате которой и были оформлены распиской ответчика от 30 мая 2018 г.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно определен и размер задолженности ответчика перед истцом. При этом, судом обоснованно приняты во внимание объяснения представителя истца о передаче Алексеевой Д.А. истцу денежных средств в размере 8000, 8000 и 6000 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в судебных постановлениях.

Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовые позиции заявителей, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявители фактически выражают несогласие с выводами в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 10 августа 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова