Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4918/2022[88-6674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1149/2021; УИД: 54RS0007-01-2020-006753-08 по иску Шулера Алексея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Магомедову Ахмеду Ярагиевичу о защите трудовых прав, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Магомедова Ахмеда Ярагиевича - Андреяновой Т.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Магомедова А.Я. - Андреяновой Т.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Шулера А.А, его представителя Демихова М.О, поддержавших доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шулер А.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова А.Я. денежные средства в сумме 1023054, 21 руб. в счет компенсации расходов, связанных со служебной командировкой, а именно, суточные за период с 12 марта 2020 г. по 11 марта 2021 г.; взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты суточных за период с 10 марта 2020 г. по 11 марта 2021 г. 99153, 37 руб.; взыскать компенсацию морального вреда - 50000 руб.; возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя - 2233 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 3 июня 2019г. по 13 ноября 2020г. истец был трудоустроен у ответчика в должности менеджера. Согласно трудовому договору, местом работы являлся офис организации по адресу: "адрес". Ориентировочно, в середине января 2020 г. от М, который при трудоустройстве был представлен в качестве директора компании, истцу поступило предложение выехать на 3 месяца в служебную командировку в г. Чиба (Япония). В служебной командировке истец должен был осуществлять разбор японских автомобилей на запасные части, которые в последующем отправлялись в адрес ответчика для последующей реализации на территории Российской Федерации.

21 января 2020 г. между истцом и М. состоялся телефонный разговор, в котором последний сообщил, что занимается документами для выезда, а также раскрыл срок командировки, который должен был составить 90 суток.

9 марта 2020 г. между истцом, К, который при трудоустройстве был представлен в качестве непосредственного руководителя (начальника отдела), и М. также состоялся телефонный разговор, в котором обсуждались вопросы выезда в служебную командировку в Японию и подготовки необходимых для этого документов. Согласившись выехать в служебную командировку в Японию, 11 марта 2020 г. истец вылетел из Российской Федерации, прибыв в Японию 12 марта 2020г. При этом, авиабилеты были приобретены для истца Х, который, со слов представителя работодателя, являлся коммерческим партнером ответчика в Японии. Х. встретил истца в Японии, организовал размещение и исполнение трудовых обязанностей (проведение разбора автомобилей на запасные части).

В июне 2020 по окончании 3-х месячного срока служебной командировки он (истец) не смог вылететь из Японии в Россию в связи с отменой авиарейсов из-за пандемии COVID-19. Соответственно, срок служебной командировки был продлен. 11 сентября 2020 г. истец вылетел из Японии, прибыв в г. Новосибирск 12 сентября 2020 г. По окончании командировки Х. был подготовлен отчет о работе, проделанной истцом в Японии, содержащий перечень выполненных работ и суммы денежных средств, подлежащих выплате за них, который был направлен на электронную почту истца и электронную почту ответчика для произведения соответствующих выплат.

13 ноября 2020 г. он истец уволился от ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника. Нарушение его (истца) трудовых прав на своевременное получение суточных при командировке и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. исковые требования Шулера Алексея Александровича удовлетворены частично.

Постановлено: "Взыскать с Индивидуального предпринимателя Магомедова Ахмеда Ярагиевича в пользу Шулера Алексея Александровича суточные выплаты за период с 12 марта 2020 г. по 10 сентября 2020 г. - 452500 руб, компенсацию за задержку выплаты 43923, 75 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, а всего взыскать 506423 (Пятьсот шесть тысяч четыреста двадцать три) руб. 75 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Магомедова Ахмеда Ярагиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8464 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Магомедова Ахмеда Ярагиевича - Андреянова Т.Р. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части удовлетворенных исковых требований, с принятием нового судебного акта об отказе Шулеру А.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Шулером А.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Магомедова А.Я. - Андреяновой Т.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Шулера А.А, его представителя Демихова М.О, поддержавших доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 3 июня 2019 г. по 13 ноября 2020 г. Шулер А.А. был трудоустроен у индивидуального предпринимателя Магомедова А.Я. в должности менеджера с должностным окладом в 12800 руб, районный коэффициент 25%. Трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.

Судом также установлено, что 11 марта 2020 г. истец вылетел из Российской Федерации, прибыв в Японию 12 марта 2020 г, где находился до 11 сентября 2020 г, вернулся в Новосибирск 12 сентября 2020 г, что подтверждается копией заграничного паспорта истца, билетами, посадочными талонами, маршрутной квитанцией, рабочей визой на весь период пребывания.

Судом также установлено, что согласно трудовому договору, местом работы Шулера А.А. являлся офис организации, расположенный по адресу: "адрес".

По данному адресу располагается Торгово-Сервисный Центр "АвтоЛенд".

Из выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП следует, что ООО "АвтоЛенд" имеет адрес: "адрес" и основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ИП Магомедов А.Я. имеет тот же адрес: "адрес", его основным и дополнительным видами деятельности являются: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ООО "Алес" также имеет адрес: "адрес", основной и дополнительный вид деятельности организации: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимом имуществом, торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Директором ООО "Алес" является М..

ООО "Алес" на основании Договора аренды N от 11 января 2017 г. передало во временное владение и пользование за плату ИП Магомедову А.Я. нежилые помещения по адресу: "адрес", общей площадью 1 453, 4 кв.м.

Согласно представленным скриншотам сайта Торгово-Сервисного Центра "АвтоЛенд", ИП Магомедов А.Я. имеет отношение к данному торговому центру, является, как указано, владельцем магазина автозапчастей.

Из рекламного видеоролика под названием "Контрактные автозапчасти АвтоЛенд Моторная 57", следует, что М. назван в данном ролике директором Торгово-Сервисного Центра "АвтоЛенд".

Таким образом, указанные выше юридические лица и индивидуальный предприниматель имеют один и тот же адрес, их виды деятельности пересекаются между собой, имеют отношение к торговле автозапчастями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60.2, 165, 166, 168, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что в период с 12 марта 2020 г. по 10 сентября 2020 г. истец находился в командировке в Японии по поручению ответчика; находясь в служебной командировке в Японии, истец при наличии у него соответствующего образования, занимался разбором автомобилей на запасные части, по заданию работодателя ИП Магомедова А.Я, который организовал проезд и нахождение работника в месте выполнения поручения, предоставил работнику на период командировки основные трудовые гарантии.

Установив нахождение истца в командировке, суд взыскал с ответчика в пользу истца суточные выплаты за период с 12 марта 2020 г. по 10 сентября 2020г. в сумме 452500 руб, а также компенсацию за задержку данных выплат в размере 43923, 75 руб. и компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В силу положений статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту также Положение), которым определены особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

В силу пункта 3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения (пункт 4 Положения).

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки (пункт 7 Положения).

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 10 Положения).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения).

Пунктом 16 Положения определен порядок оплаты и возмещение расходов работника в иностранной валюте, связанных с командировкой за пределы территории Российской Федерации, а пунктом 17- выплата суточных, как при проезде по территории Российской Федерации, так и при проезде по территории иностранного государства.

Пунктом 23 Положения установлено, что работнику при направлении его в командировку на территорию иностранного государства дополнительно возмещаются: расходы на оформление заграничного паспорта, визы и других выездных документов; сборы за право въезда или транзита автомобильного транспорта; расходы на оформление обязательной медицинской страховки; иные обязательные платежи и сборы.

Согласно пункту 24 Положения возмещение иных расходов, связанных с командировками, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения.

На основании пункта 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы; к авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

При этом, ненадлежащее оформление работодателем документов о направлении работника в командировку, документов по учету рабочего времени не может привести к лишению работника положенных трудовых гарантий.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды обоснованно пришли к выводу, что в спорный период истец находился в командировке в Японии по поручению работодателя - ответчика по делу для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, поскольку за работником было сохранено рабочее место, заработок и пенсионные отчисления, работник выполнял трудовую деятельность по своей специальности и в соответствии с основным видом деятельности работодателя работнику была оформлена рабочая виза, он был принят и размещен принимающей стороной, ему были организованы и перелет, и место жительства, и рабочее место, по возвращении работник продолжил выполнение своих трудовых обязанностей на основном рабочем месте.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что супруга истца получила из кассы ответчика денежные средства за мужа в размере 260000 руб, которые должны быть вычтены из взысканной судом суммы, правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций как несостоятельные, поскольку денежные средства в указанной сумме в соответствии со статьей 129 ТК РФ получены Ш. в счет заработной платы истца, а не суточных выплат.

Более того, установив факт нахождения истца в спорный период в командировке по поручению ответчика, суды обоснованно пришли к выводу, что за весь период времени нахождения в командировке в Японии истец имеет право на получение от ответчика денежных средств на оплату дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточных), в связи с чем правомерно взыскали с Индивидуального предпринимателя Магомедова А.Я. в пользу Шулера А.А. суточные выплаты за период с 12 марта 2020 г. по 10 сентября 2020 г, независимо от произведенной оплаты за проделанную истцом работу.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в невыплате суточных при командировке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суточных и компенсации морального вреда в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью выводов суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Магомедова Ахмеда Ярагиевича в пользу Шулера Алексея Александровича компенсации за задержку выплаты в размере 43923, 75 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

Указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты 43923, 75 руб, данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021г. в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Магомедова Ахмеда Ярагиевича в пользу Шулера Алексея Александровича компенсации за задержку выплаты 43923, 75руб, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: