Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-4923/2022[88-8992/2022]

N 88-8992/2022

г. Кемерово 13 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" на определение мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 27 мая 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г.

по заявлению Д.С.Б. о взыскании транспортных расходов по гражданскому делу N 24MS0079-01-2019-004468-72 (2-24/2007) (N 13-128/2021) по иску публичного акционерного общества МРСК Северного Кавказа к Д.С.Б. о взыскании излишне выплаченной суммы

установил:

ОАО "Ставропользнерго" обратилось в суд с иском к Д.С.Б. о взыскании излишне выплаченной работнику суммы в размере 3 244 312, 92 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 июня 2007 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Д.С.Б. в пользу ОАО "Ставропольэнерго" излишне выплаченные в результате счетной ошибки 3 244 312, 80 руб.

Определением мирового судьи от 14 августа 2008 г. произведена замена истца ОАО "Ставропольэнерго" на ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 г. заочное решение мирового судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 июня 2007 г. отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" к Д.С.Б. о взыскании излишне выплаченной суммы, отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

11 января 2021 г. Д.С.Б. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 июня 2007 г. о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование заявления, указал, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 июня 2007 г. с него в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскана излишне выплаченная сумма в размере 3 244 312, 80 руб. Решение суда приведено в исполнение.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 июня 2007 г. отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" к Д.С.Б. о взыскании излишне выплаченной суммы отказано.

Просил суд произвести поворот исполнения судебного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 27 мая 2021 г. заявление Д.С.Б. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 13 июня 2007 г. по гражданскому делу N2-24/2007(79) по иску ПАО "МРСК Северного Кавказа" к Д.С.Б. о взыскании излишне выплаченной суммы, удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 июня 2007 г. по гражданскому делу N 2-24/2007 (79) по исковому заявлению ПАО "МРСК Северного Кавказа" к Д.С.Б. о взыскании излишне выплаченной суммы, взыскал с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу Д.С.Б. денежные средства в размере 10 720 руб.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось с частной жалобой.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 27 мая 2021 г. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "МРСК Северного Кавказа" к Д.С.Б. о взыскании излишне выплаченной суммы оставлено без изменения.

Представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" К.А.К. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 27 мая 2021 г, апелляционного определения Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г. с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований Д.С.Б. к ПАО "Россети Северный Кавказ" о повороте исполнения решения суда отказать.

В обосновании доводов кассационной жалобы указано, что заочное решение мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 июля 2007г. исполнено не было, денежные средства в размере 3 244 312, 92 руб. не были взысканы с Д.С.Б, в связи с чем, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу по заявлению Д.С.Б. на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Кроме того, в данном случае в соответствии с п. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) Д.С.Б не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, заявление Д.С.Б. подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 8 апреля 2022 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Судами установлено, следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Д.С.Б. о взыскании задолженности в размере 3 244 312, 80 руб. в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Согласно сводке по исполнительному производству от 10 декабря 2019 г. с Д.С.Б. произведено взыскание во исполнение указанного судебного акта в сумме 10 720 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что после отмены заочного решения истец обратился с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств, заочное решение мирового судьи от 13 июня 2007 г. отменено апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 г. с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" к Д.С.Б. о взыскании излишне выплаченной суммы отказано. Мировой судья пришел к выводу о том, что следует осуществить поворот исполнения решения суда и взыскать в пользу заявителя сумму денежных средств, безосновательно полученных взыскателем в размере 10 720 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения отменненого судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрение либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая заявление Д.С.Б. о повороте исполнения решения суда, установили указанную совокупность всех юридически значимых фактов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, правовых основания для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Доводы кассатора о несоблюдение ответчиком обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора при подачи Д.С.Б заявления о повороте исполнения решения суда не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права, требование о повороте исполнения решения суда не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданско-правового спора.

Доводы кассатора о том, что его права в будущем будут нарушены, так как истец не получил от ответчика полного исполнения отмененного заочного решения от 13 июня 2007 г. в сумме 3 244 312, 92 руб. - прямо противоречат обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанции о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ПАО "Россети Северный Кавказ") в пользу Д.С.Б. исполненного по отмененному решению суда лишь в сумме 10 720 руб.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 27 мая 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - без удовлетворения.

Судья: Л.П. Кожевникова