Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4925/2022[88-8677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Любови Сергеевны в интересах несовершеннолетней ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе представителя Казанцевой Любови Сергеевны - Корзилова Виталия Васильевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Волковой А.Г, полагавшую судебное постановление суда апелляционной инстанции законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Казанцева Л.С, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО12, обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением смерти ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 20.08.2018 в результате столкновения двух транспортных средств - мопеда, под управлением ФИО9, и автомобиля Хаммер, под управлением ФИО7 Ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хаммер не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО13 является наследником ФИО9, 12.05.2020 она обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, в удовлетворении которого ей отказано, просила взыскать компенсационную выплату в связи со смертью потерпевшего в размере 475 000 руб, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты и штраф.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с РСА в пользу Казанцевой Л.С. компенсационную выплата в размере 475 000 руб, неустойку - 30 000 руб, штраф - 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Казанцевой Л.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, кассатор приводит доводы о нарушении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированном снижении неустойки и штрафа. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, положив в основу вывода о том, что смерть водителя мопеда наступила в результате его собственного умысла, недопустимые доказательства (свидетель не опрашивался судом, предсмертная записка ФИО9 не обозревалась). Полагает, что в условиях недоказанности умысла ФИО9 на самоубийство РСА обязано выплатить компенсационную выплату его дочери.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от прокуратуры Новосибирской области.

Поскольку решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01.06.2021 полностью отменено, в законную силу не вступило, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, кассационная жалоба на решение суда от 01.06.2021 подлежит оставлению без рассмотрения по существу (статьи 376, пункт 3 части 1 статьи 379.1, пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела. 20.08.2018 на 366 км автодороги Р-256 "Чуйский тракт" произошло ДТП с участием двух транспортных средств- мопеда "Альфа", под управлением водителя ФИО9, и автомобиля Хаммер, под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП наступила смерть водителя мопеда ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего мопедом, который при выезде со второстепенной дороги в нарушение требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении автомобилю Хаммер, двигавшемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП не была застрахована.

ФИО1 является дочерью погибшего ФИО9

По настоящему делу судом установлено, что вред жизни ФИО9 причинен в результате столкновения транспортных средств по его собственной вине, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении мопедом при отсутствии вины другого участника ДТП.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации мопедом является механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно пункту 2.1.1 названных правил водитель механического транспортного средства должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из приведенных положений закона и нормативных актов следует, что деятельность по эксплуатации мопеда, являющегося механическим транспортным средством, оснащенным двигателем и способным развивать скорость до 50 км/ч, также представляет собой повышенную опасность для окружающих.

Таким образом, возмещение вреда в связи с рассматриваемым ДТП определяется по правилам абзаца 3 пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель мопеда- ФИО9

Обязанность по возмещению вреда на стороне владельца автомобиля Хаммер по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла.

Основания и случаи, при которых производится компенсационная выплата в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, предусмотрены статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО предусматривает, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеет, в том числе лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась.

Таким образом, поскольку право ФИО1 в отношении компенсационной выплаты производно от права ФИО9, у самого ФИО9 право на компенсационную выплату не возникло, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, а также неустойки и штрафа.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку форма вины ФИО9 (умысел или неосторожность) при разрешении спора об ответственности за вред, наступивший в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и в условиях отсутствия вины в любой форме у второго участника ДТП, правового значения не имеет.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционной определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя истца на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова