Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4929/2022[88-6669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2021-000918-17 (2-1004/2021) по иску Сокола Сергея Дмитриевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным в части решения Центральной жилищно-бытовой комиссии, признании права на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Сокола Сергея Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 июня 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Сокола С.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Пергильевой Н.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения третьего лица Сокол Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы Сокола С.Д, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сокол С.Д, прапорщик внутренней службы, будучи водителем-сотрудником отделения автотранспортного подразделения Управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу с местом дислокации в городе Барнауле, 13 сентября 2012 г. поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 3 человека, с 2015 года - с семьей в составе 4 человек, в том числе супруга Сокол Т.Н, сыновья С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты Сокол С.Д. с семьей фактически проживал в городе Барнауле, по "адрес", с декабря 2015 года до декабря 2019 года являлся нанимателем по договору коммерческого найма жилья по ул. "адрес", сейчас проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в собственности К, тещи Сокола С. Д, с 25 ноября 2019 г.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21 декабря 2020 г. N Сокол С. Д. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для получения или строительства жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту также ГУ МВД России по Алтайскому краю) об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, Сокол С.Д. указал, что с момента постановки на учет его жилищные условия не менялись, регистрация по различным адресам носила формальный характер без каких-либо прав на жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г, истцу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Сокол С.Д. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Сокола С.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Пергильевой Н.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения третьего лица Сокол Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы Сокола С.Д, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Алтайскому краю от 21 декабря 2020 г. N Сокол С.Д. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для получения или строительства жилого помещения, находясь на данном учете с 13 сентября 2021 г.

Среди оснований для прекращения учетных мероприятий комиссия указала на то, что Сокол С. Д. является собственником ? доли в жилом помещении (18 кв.м), расположенном в "адрес", полученной в результате заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в частную собственность от 2 февраля 1996 г.

Самостоятельным основанием для снятия сотрудника с социального учета выступил факт его регистрации с членами семьи 7 сентября 2015 г. в жилом помещении, находящемся в "адрес", принадлежащем теще К, также состоящей в данном помещении на регистрационном учете, в результате чего сотрудник с семьей обеспечены общей площадью жилого помещения на одного человека более 15 кв.м.

Оспаривая решение комиссии, а затем решение суда первой инстанции, Сокол С.Д. сослался на то обстоятельство, что перечисленные выше жилые помещения находятся в значительной удаленности от места службы (400 км), его регистрация и регистрация членов семьи носит формальный характер, имеются судебные акты Хабарского районного суда Алтайского края, которыми приватизация перечисленных выше объектов недвижимости признана недействительной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сокола С. Д, суд исходил из того, что сведения о наличии у Сокола С.Д. с 1996 года 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 72 кв. м в "адрес" при постановке на учет в 2012 году представлены не были, при этом данная информация, выявленная после постановки сотрудника на учет, свидетельствует об отсутствии у него условий для предоставления единовременной социальной выплаты, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для принятия решения о снятии истца с составом семьи из четырех человек с учета для получения единовременной социальной выплаты. Также суд пришел к выводу о праве пользования Сокола С. Д. с членами семьи квартирой в "адрес", размером 75, 2 кв.м, находящейся в собственности К. и фактическом проживании Сокола С. Д. с семьей в двухкомнатной квартире, расположенной в "адрес", находящейся в собственности К, тещи Сокола С. Д, с 25 ноября 2019 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее по тексту также Правила).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Подпунктом "б" пункта 19 Правил установлено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения ответчика о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку обеспеченность жилым помещением на каждого члена семьи истца составляет более 15 кв. м, что является основанием для снятия истца с учета для получения единовременной социальной выплаты.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на получение социальной выплаты, поскольку он и члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, не имеется.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 июня 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сокола Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: