Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4955/2022[88-6574/2022]

88-6574/2022

42RS0037-01-2021-001295-73

г. Кемерово 26 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васильевой Зои Алексеевны к Карпову Сергею Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе истицы на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истицы - Ларина О.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 апреля 2016 г. и применении последствий его недействительности в виде возврата недвижимости и аннулировании записи о переходе права собственности на нее обоснован тем, что ответчик, приходящийся ей племянником, в 2015 г. стал часто наведываться, поскольку она болела, принимала большое количество медицинских препаратов, часто забывала происходящее, не всегда понимала, что происходит, она не имела намерения продавать дом с земельным участком, обнаружила пропажу документов на них, однако ответчик пояснил, что их забрал он в целях сохранности, но потом вынудил подписать документ, который она воспринимала как оформление своих прав на данное имущество, но позднее, когда уже его лишилась, поняла, что подписала договор купли-продажи, оплаты по которому она не получала, продолжает проживать там же.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды: не дали оценку факту исчезновения у нее правоустанавливающих документов на спорное имущество, невозможности посещения ей какого-либо офиса или МФЦ в 2016 г. ввиду её нетранспортабельности; не учли, что срок исковой давности не мог начать свое течение ранее, чем с 10 мая 2020 г, когда она от своей подруги узнала о том, что более не является собственником жилого дома и земельного участка, а с учетом того, что доказательств передачи денежных средств истцу ответчиком не представлено, то обман с его стороны продолжается и срок исковой давности не пропущен; не придали значения разнице между сделкой купли-продажи и пожизненного содержания с иждивением, умышленному введению ответчиком истицы в заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора; не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица супругу ответчика, которая в отсутствие правовых оснований подарила неизвестно откуда появившуюся у неё ? доли спорного имущества своему супругу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 166, 167, 179, 181, 199, 421, 431, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика, в частности, об обмане не свидетельствует пропажа правоустанавливающих документов на предмет договора, включением истицы органами социальной защиты населения в категорию маломобильных граждан, а кроме того, ссылки истицы на данные обстоятельства не обоснованы доказательствами, опровергаются материалами дела, в частности, ясным, понятным и недвусмысленным содержанием договора купли-продажи, исполненным крупным шрифтом, личными подписями истицы, подписанными ей заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, где подписи не оспаривались, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не заявлялось; срок исковой давности пропущен, поскольку иск заявлен в апреле 2021 г, а по факту совершения сделки купли-продажи под влиянием обмана Васильева З.А. обращалась в отдел полиции в январе 2019 г, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2019 г.; супруга ответчика не подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая, что по договору от 16 апреля 2018 г. она произвела отчуждение своей супружеской доли Карпову С.В, переход права зарегистрирован.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова