Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4999/2022[88-6661/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N24RS0017-01-2020-003649-34 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г., установил

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи демисезонных женских ботинок торговой марки "P.W" артикул D3070E-H-R стоимостью 9 200 руб. В ходе эксплуатации обуви, ФИО2 заметила в товаре недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, а именно: обувь пропускает воду, промокает, в следствие чего использование обуви по назначение невозможно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г, исковые требований удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи от 22.02.2020 ботинок женских торговой марки "P.W" артикул D3070E-H-R, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средств, уплаченные за некачественны товар в размере 9 200 руб, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального штрафа в размере 1 000 руб, штраф в размере 7 600 руб, а всего 22 800 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказано.

С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 868 руб.

С ИП ФИО1 взысканы судебные расходы оплате стоимости экспертизы в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" в размере 9 937 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, указывает, что судом первой инстанции приняты во внимание только результаты судебной экспертизы, без учета второго экспертного отчета, в котором указаны нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи демисезонных женских ботинок торговой марки "P.W" артикул D3070E-H-R стоимостью 9 200 руб.

Истец пояснила суду, что при эксплуатации ботинок ею были выявлены недостатки товара, т.к. ботинки пропускали воду и промокали.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза с целью определения качества товара, проведение которой поручено ФБУ "Красноярский ЦСМ".

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" N от 28.04.2021 в исследуемом товаре были выявлены дефекты производственного характера: проколы от машинной иглы, незаполненные нитками, на правой и левой полупаре в строчке, проложенной по грани следа в месте крепления отогнутой затяжной кромки заготовки верха обуви, по всем контуру на отдельных участках имеются сквозные повреждения материалов заготовки верха; оседание задника из термопластического материала на правой и левой полупаре; не утянута строчка на левой полупаре в пяточной части, которые возникли по причине нарушения технологии изготовления обуви.

При этом экспертом указано, что представленная на экспертизу обувь была исследована только в отношении тех показателей, на которые факт эксплуатации не повлиял.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 456, 469, 496, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 18, 22, 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательств, дав им надлежащую оценку в совокупности, с учетом экспертного заключения N от 28.04.2021, установив, что в обуви имеются производственные недостатки, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору истец должен был доказать наличие недостатков в товаре до передачи ему его продавцом.

При разрешении спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, с дефекатами производственного характера, возникшими по причине нарушения технологии изготовления обуви, при наличии которых невозможно использовать обувь по назначению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как судом первой, так и апелляционной инстанции, было подробно исследовано и дана оценка экспертному заключению Красноярской региональной независимой внесудебной экспертизы N от 23-24.03.2020, которое выводов судебной экспертизы не опровергает, в том числе по причине того, что выявленные судебным экспертом недостатки не связаны с эксплуатацией обуви.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов, так как по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт