Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5004/2022[88-6584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Свердловским районным судом г.Красноярска, гражданское дело N 2-1807/2021 (УИД N 24RS0046-01-2020-006233-57) по исковому заявлению Аксеновой Надежды Савельевны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя истца Аксеновой Надежды Савельевны - Салакко Александра Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя истца Салакко А.С, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аксенова Н.С. обратилась в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи N от 12 декабря 2019 г. ответчик передал истцу в собственность квартиру по адресу: "адрес", которая имеет строительные недостатка, стоимость их устранения согласно заключению ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" составляет 142 283 рублей. Учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока истец 25 сентября 2020 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. После проведения судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в его пользу стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 1 124 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 528, 28 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы на проведение экспертизы 21 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Аксеновой Н.С. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 1 124 руб, неустойку 200 руб, компенсацию морального вреда 100 руб, штраф 100 руб, расходы на оформление доверенности 1 900 руб, расходы на оплату экспертизы 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб. Решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Аксеновой Н.С. денежных средств в размере 3 759 руб. 60 коп. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать. Взысканы с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "ПРОГРЕСС" в счет оплаты судебной экспертизы 41 000 руб. Взыскана с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. изменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 г. в части размера подлежащих взысканию с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Аксеновой Н.С. судебных расходов на оформление доверенности, на оплату экспертизы, юридических услуг и общей суммы взыскания, а также в пользу ООО "ПРОГРЕСС" в счет оплаты судебной экспертизы. Взысканы с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Аксеновой Н.С. судебные расходы на оформление доверенности 19 руб, расходы на оплату экспертизы 210 руб, юридических услуг 250 руб, всего 2 003 руб. Решение в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Аксеновой Н.С. денежных средств в размере 2 003 рубля считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать. Взысканы с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "ПРОГРЕСС" в счет оплаты судебной экспертизы 410 руб. Взысканы с Аксеновой Н.С. в пользу ООО "ПРОГРЕСС" в счет оплаты судебной экспертизы 40 590 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Аксеновой Н.С. - Салакко А.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец злоупотребил правом и отсутствие большей части строительных недостатков было очевидным для истца является абсолютно необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Фирма "Культбытстрой" просил оставить жалобу без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2019г. между АО "Фирма "Культбытстрой" (Продавец) и Аксеновой Н.С. (Покупатель) заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из п.1.7. договора купли-продажи следует, что надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают: отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям - до 5 мм на 1 метр, зазоры между полотном двери и коробкой от 2 до 4 мм, отклонения от вертикальной плоскости по входным дверям - до 7 мм на 1 метр, отклонения по монтажу оконных изделий и балконных блоков, витражей - до 7 мм на 1 метр, отклонения от прямолинейности кромок оконных и балконных изделий - до 5 мм на 1 метр, зазоры по Т-образным соединениям оконных и балконных изделий до 2 мм.

Согласно п.1.8. договора купли-продажи, стороны подтверждают, что на момент подписания договора в квартире имеются видимые дефекты, в том числе, но не только: дефекты обоев в виде поклейки внахлест и пузырей, надрывов, дефекты покраски в виде разнотона, следов кисти, отшелушивание краски, имеются превышения отклонений неровности стен, пола, потолка, отклонений от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, отклонений в монтаже оконных изделий и витражей, отклонений от прямолинейности кромок оконных изделий, Т-образные зазоры на оконных изделиях превышают нормативы, имеются зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами, по витражному ограждению балкона, лоджии - провисание створок превышает нормативную ширину, зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей могут превышать 0, 5 мм, имеются отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов. Указанные в настоящем пункте дефекты считаются оговоренными, продавцом учтены в покупной стоимости.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке.

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки.

25 сентября 2020 г. истцом в адрес АО "Фирма "Культбытстрой" направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Прогресс" N от 21 мая 2021 г, в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушений обязательных для применения требований, т.е. регламентированных действующим на момент разработки проекта Постановлением Правительства РФ N1521 от 26 декабря 2014 г, при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствует требованиям проекта, условиям договора купли-продажи, в частности п. 1.7 договора. В частности, экспертом установлен зазор между полотном и дверной коробкой величиной 6 мм в комнате студии, тогда как в соответствии с договором купли-продажи квартиры, зазоры между полотном двери и коробкой не должны превышать от 2 до 4 мм. Стоимость затрат на устранение дефектов, а именно на регулирование фурнитуры, составляет 1 124 рубля.

При рассмотрении дела, ответчик АО "Фирма "Культбытстрой" платежным поручением N от 26 ноября 2020 г. перечислил истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 3 759, 60 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненного иска Аксеновой Н.С. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков 1 124 руб, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором купли-продажи гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением N от 21 мая 2021 г, получившими мотивированную оценку в оспариваемом решении. Кроме того, удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа и понесенных судебных расходов. Кроме того, учитывая, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате возложена на ответчика АО "Фирма "Культбытстрой", экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции взыскал с АО "Фирма "Культбыстрой" в пользу ООО "Прогресс" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 41 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции в части распределения судебных расходов, применив положения статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что распределение судебных расходов, понесенных истцом, а также расходов на производство судебной экспертизы надлежит произвести между сторонами спора, поскольку уменьшение Аксеновой Н.С. размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Истцом, первоначально заявлено к взысканию с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 142 283 руб. на основании представленного ею экспертного заключения ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" N от 17 июня 2020 г, согласно которому в квартире выявлены недостатки (дефекты) качество строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, в том числе загрязнение, расхождение, замятие обоев, неровности отслоение окраски, трещины потолка, неровности пола. Тогда как согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Прогресс", на основании которого истцом уточнены исковые требования, в квартире установлены лишь недостатки в части наличия зазора между полотном и дверной коробкой комнаты студии величиной 6 мм, устранение которого возможно путем регулирования фурнитуры, стоимость которой составляет 1 124 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что усматривается в действиях истца злоупотребление правом при уменьшении цены иска в силу его явной необоснованности, в связи с чем пропорционально распределил судебные расходы, исходя из первоначально заявленных истцом требований, то есть истцу полагалось возместить за счет ответчика 1 % понесенных расходов и оплатить 99 % расходов на судебную экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, как несостоятельные.

Так судебная коллегия кассационного суда отмечает, что уменьшение размера исковых требований истцом не было вызвано устранением ответчиком выявленных истцом строительных недостатков, а расходы на экспертизу были вызваны процессуальными действиями ответчика, который в силу распределения бремени доказывания, настаивал на проведении судебной экспертизы, выводы которой подтвердили возражения ответчика в большей степени, относительно заявленных требований на 99 %, что верно отражено в оспариваемом апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер