Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5007/2022[88-6642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-749/2021 (УИД N 54RS0005-01-2020-005403-90) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от ФИО2 представителя ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 представителя ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору займа, 615 000 руб. процентов с 01.06.2017 по 01.11.2020, 463 095 руб. неустойки, 15 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму 450 000 руб. сроком на 7 месяцев.

Срок возврата основного долга в размере 450 000 руб. истек 31.12.2017, однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Ответчик 02.09.2018, вместо возврата денежных средств, направил в адрес истца предложение заключить дополнительное соглашение к договору займа на условиях признания ФИО2 долга перед истцом на 01.09.2018 в размере 600 000 руб, прекращения начисления процентов с 01.09.2018, погашения задолженности в течении шести месяцев равными платежами по согласованному графику.

Указанное соглашение было подписано сторонами с протоколом разногласий: ФИО2 признает, что его долг перед ФИО1 на 01.09.2018 составляет 615 000 руб. Сторонами также было согласовано, что начисление процентов, неустойки и иных платежей прекращается с 01.09.2018, а сумма займа, процентов, неустойки и иных платежей не подлежит пересмотру, при условии полного соблюдения заемщиком графика платежей.

По указанному дополнительному соглашению заемщиком принятые обязательства по возврату денежных средств также исполнены не были.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.12.2021 решение суда в части размера взысканной неустойки было изменено и принято в указанной части новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 150 000 руб. неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что исковое заявление подписано не самим истцом, а его представителем, действующем на основании доверенности, при этом, подлинник указанной доверенности в судебном заседании не предъявлялся, а также отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины.

От ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв, в котором выражает согласие с принятыми судебными актами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В дополнении к отзыву указывает на то, что его исковое заявление к ФИО8 в рамках дела N 2-2009/2022 оставлено без рассмотрения.

На указанные возражения от ФИО2 поступил письменный отзыв.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2, основывал свои требования на договоре займа, в подтверждении которого им представлен договор займа от 01.06.2017, график оплаты процентов и возврата займа, расписка к договору займа о получении заемщиком денежных средств.

Кроме того, 01.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, где стороны согласились, что общая сумма задолженности по договору займа составляет 600 000 руб. Начисление неустойки и процентов прекращается с 01.09.2018.

ФИО2, не оспаривая факт заключения договора займа на соответствующих условиях, ссылаясь на отсутствие у него обязательств по возврату денежных средств по договору займа, указывал на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств, в подтверждение чего представил расписки и выписку по карточному счету о перечислении денежных средств на имя третьего лица ФИО8

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 160, 307, 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что между сторонами в установленной законом форме 01.06.2017 заключен договора займа, в рамках которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 450 000 руб, на условиях их возврата, изложенных в письменном договоре, графике оплаты процентов и возврата займа, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках заключенного договора займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств возврата денежных средств представленные ответчиком расписки, поскольку подлинность имеющихся в них подписей истца, не были достоверно подтверждены выводами судебных экспертиз.

Также суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 поручал ФИО8 действовать от его имени и получать денежные средства от ФИО2, перечисляемые последним в счет погашения долга по заключенному договору займа.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание характер заявленного между сторонами спора, предмет и основания иска, возражения ответчика, судом апелляционной инстанции, учитывая что в данном конкретном случае для решения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойки, не обязательно заявление стороны о ее применении, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о соразмерности размера неустойки в сумме 463095 руб, которая была определена судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2018 по 01.11.2020.

Учитывая, что податель жалобы в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, с учетом суммы основного долга, периода просрочки, обстоятельств исполнения обязательств по договору займа, с учетом фактических обстоятельств дела, достаточно высокого процента неустойки, определенного условиями договора, суд апелляционной инстанции снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 150000 руб, изменив в данной части решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по займу законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении и подачи искового заявления, пописанного неуполномоченным лицом и не оплаченной государственной пошлиной, аналогичны доводам заявлявшимся ФИО2 в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положения части 3 статьи 390 ГПК РФ. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко