Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5012/2022[88-6637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-770/2021 (УИД N 42RS0018-01-2019-001594-54) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо - ФИО1

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии третьего лица ФИО1, паспорт, судебная коллегия

установила

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью N, этаж 5, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 507 000, 0 руб, принадлежащую на праве собственности ответчику.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.10.2020, были удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью N, этаж 5, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 507000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 указанные судебные постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, были отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены послужило нарушение порядка определения начальной продажной стоимости предмета залога.

Определением суда от 11 мая 2021 г. в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Решением Орджоникидзевского районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2021 был произведен поворот исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2019 в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, переданную ФИО1 на основании договора купли-продажи арестованного имущества N от 26.03.2020, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества N от 23.03.2020 и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) N от 23.03.2020.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за номером регистрации N от 15.04.2020 о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.

Обращено взыскание на предмет залога, квартиру, общей площадью 29, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 836 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.11.2021 решение суда в части поворота исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2019 в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Новокузнецк, "адрес", кадастровый (или условный) номер N, переданную ФИО1 на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 26.03.2020, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества N от 23.03.2020 и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) N от 23.03.2020, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за номером регистрации N от 15.04.2020 о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру - отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части поворота исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2019 и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции оставил без защиты ее нарушенные права.

На кассационную жалобу от третьего лица ФИО1 поступили возражения, в которых выражает согласие с принятым по делу апелляционным определением, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в том числе указывает, что заявителем в установленном законом порядке не были оспорены торги, на которых она приобрела квартиру, залог прекращен, кредитные обязательства погашены.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 08.12.2017 между ПАО "Совкомбанк" (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 377121, 31 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 9 % годовых.

Подписав кредитный договор, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение предусмотренных договором обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) N, ею дано согласие на совершении сделки с имуществом, находящимся в собственности.

Согласно п. 4.1.7 договора залога (ипотеки), целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора N.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а также на основании раздела 2 п. 2.1 договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, общей площадью 29, 6 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 507 000 руб.

Согласно п. 7.4.1 условий кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и комиссий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договора залога, договором обязательного страхования, при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части более, чем на 30 дней.

В период срока действия договора заемщик ФИО2 нерегулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, допускала нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, перестала надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства, в связи с чем истцом направлялось досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик на данное уведомление не отреагировала.

Согласно расчету, задолженность ФИО2 перед банком по состоянию 15.08.2019 составила 334284, 67 руб, из них: просроченная ссуда 307398, 67 руб.; просроченные проценты 19128, 59 руб.; проценты по просроченной ссуде 989, 09 руб.; неустойка по ссудному договору 6241 руб.; неустойка на просроченную ссуду 428, 32 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящему договору, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 340, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако ФИО2 не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд первой инстанции исходил из заключения судебной товароведческой (оценочной) экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "Райз", установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости квартиры (1046000 руб.) - 836 800 руб. по состоянию на 26.07.2021.

При этом, учитывая, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2019 исполнено в части обращения взыскания на предмет залога, осуществил поворот исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части поворота решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2019, со ссылкой на статьи 443, 444 ГПК РФ, указал, что поскольку при новом рассмотрении дела судом первой инстанции требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено, производство по делу не прекращалось, исковое заявление без рассмотрения не оставлялось, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для поворота исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Из состоявшихся по делу судебных актов следует, что осуществлен поворот судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, где при новом рассмотрении дела изменилась его начальная продажная цена. При этом, последствием поворота, явилось исключение сведений о праве собственности покупателя квартиры на торгах - ФИО1 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отменяя решение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для совершения юридических действий с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В частности, по результатам нового рассмотрения дела, не было принято нового решения суда об отказе в иске полностью или в части, имущество не перешло к взыскателю, а собственником приобретенной на публичных торгах квартиры, является иное лицо, которое не является участником кредитных и обеспечивающих его обязательств. ФИО1 ранее к участию в деле не привлекалась, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, право собственности на имущество перешло к ней на основании договора купли -продажи, заключенного на публичных торгах.

При этом заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в ином порядке.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер