Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5016/2022[88-8267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0012-01-2020-000461-66 по иску СПАО "Ингосстрах" к Третьяковой Наталье Викторовне о возмещении выплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе Третьяковой Натальи Викторовны на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения Третьяковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Третьяковой Н.В. о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 г. вследствие нарушения Третьяковой Н.В. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "Volvo FH 13 4*2 Tractor", N владельцем которого является ООО "Вольво Финанс Сервис Восток". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 352 684 руб. 21 коп. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 3 352 684 руб. 21 коп. Гражданская ответственность Третьяковой Н.В. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", которое компенсировало СПАО "Ингосстрах" 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Просило взыскать с Третьяковой Н.В. денежные средства в размере разницы стоимости восстановительного ремонта и компенсированной АО "Тинькофф Страхование" выплатой - 2 886 286 руб, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Третьяковой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2020 г. на автодороге "Тюмень-Омск" (565 км + 100 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Honda STEPWGN" N, под управлением Третьяковой Н.В, "ГАЗ 5312" и "Volvo FH 13 4*2 Tractor", N, собственником которого является ООО "ВФС Восток".

Постановлением Любинского районного суда Омской области от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменений решением Омского областного суда от 9 марта 2021 г, Третьякова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением установлено, что Третьякова Н.В. нарушила пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Volvo FH 13 4*2 Tractor", был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО по системе возмещения "Новое за старое", полис N сроком действия с 25 ноября 2019 г. по 4 июля 2021 г.

Автомобилю "Volvo FH 13 4*2 Tractor" в дорожно-транспортном происшествии 17 января 2020 г. причинены механические повреждения. Согласно сметам, стоимость восстановительного ремонта составила 3 352 684 руб. 21 коп.

Согласно акту к наряд-заказу N от 23 января 2020 г. АО (Н) "Вольво Восток" по заказу СПАО "Ингосстрах" выполнило ремонт автомобиля "Volvo FH 13 4*2 Tractor". В связи с этим СПАО "Ингосстрах" перечислило АО (Н) "Вольво Восток" 3 352 684 руб. 21 коп, что подтверждается платежным поручением N от 14 апреля 2020 г.

Гражданская ответственность Третьяковой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", которое возместило СПАО "Ингосстрах" 400 000 руб. - сумму, установленную в пределах лимита по ОСАГО.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" N от 19 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo" с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 798 450 руб, без учета Единой методики - 738 190 руб.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" N от 19 февраля 2021 г, сделанному в результате проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo" по фактическим ценам дилера без учета износа составила 922 056 руб, с учетом износа - 834 575 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" N от 1 сентября 2021 г, полученному в результате проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы с учетом скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo" по фактическим ценам дилера без учета износа составила 3 286 286 руб, с учетом износа - 3 009 326 руб.

Автомобиль "Volvo FH 13 4*2 Tractor", N, передан ООО "Маяк-Авто" на основании договора лизинга N от 24 сентября 2019 г, срок действия договора - 19 месяцев, начиная с 25 ноября 2019 г. По указанному договору оказание сервисных услуг в период действия договора лизинга производится официальной станцией технического обслуживания автомобилей Volvo Tracks на территории России - АО (Н) "Вольво Восток".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение по риску, предусмотренному заключенным договором страхования, имеет право на возмещение ему ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Третьяковой Н.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и компенсированной АО "Тинькофф Страхование" суммой выплаты и, как следствие, наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в случае причинения вреда транспортному средству убытки должны быть возмещены в полном размере потерпевшему, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Судебные инстанции, установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения причиненного вреда, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно назначены дополнительные автотехнические судебные экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo FH 13 4*2 Tractor" по фактическим ценам дилера при разрешении данного спора является юридически значимым обстоятельством в силу того, что договором лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оказание сервисных услуг, в том числе необходимость оказания которых вызвана дорожно-транспортным происшествием, осуществляется официальным дилером.

Доводы жалобы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением экспертов ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом, является полным и мотивированным, в силу чего основания сомневаться в достоверности заключения экспертов отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости определения размера ущерба, причиненного автомобилю "Volvo", в соответствии с положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующем на дату ДТП), предусмотрено, что настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, указанным Положением предусмотрено применение "Единой методики" при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля "Volvo FH 13 4*2 Tractor", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2020 г, застрахована в СПАО "Ингосстрах" в порядке добровольного страхования (КАСКО).

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Натальи Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко