Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5039/2022[88-6655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Читы гражданское дело N 2-1339/2021 (УИД N 38RS0019-01-2021-002135-62) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 3 130 000 руб. долга по договору займа, 454810, 27 руб. процентов за пользование суммой займа.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18.08.2021, исковые требования были удовлетворены частично.

Согласно резолютивной части решения суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 130 000 руб. задолженности по расписке от 19.01.2019, 5145, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2021 по 16.07.2021, 23875, 72 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение суда от 24.08.2021 об исправлении описки в резолютивной части решения суда в части размера процентов с 19.01.2019 по 16.07.2021 в сумме 454810, 27 руб. было отменено апелляционным определением от 24.11.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.12.2021 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий в суд в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что фактически денежные средства в размере 3 130 000 руб. он от истца не получал, доказательств получения им данных денежных средств истцом не представлено. Полагает, что банковские документы о перечислении им со счета истца денежных средств в размере 2 500 000 руб. являются недопустимыми доказательствами, поскольку не читаемы и не заверены банковскими работниками. Денежные средства в указанном размере возвращены им ФИО1 в период 2020-2021 г.г, что подтверждается банковскими документами, не получившими судебную оценку.

Отмечает, что в судебном заседании им были даны пояснения, согласно которым расписка от 19.01.2019 была написана им с целью объяснения наличия у него денежных средств при их размещении на его счетах. Полагает, что данные пояснения истолкованы судом неверно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что по расписке 19.01.2019, составленной в г. Красноярске, ФИО2 получил от ФИО7 (при заключении брака сменившей фамилию на ФИО8) денежные средства за период с 06.01.2019 по 19.01.2019 в рамках действующей доверенности в размере 3 130 000 руб, которые располагаются на его банковских счетах. Данные суммы денежных средств обязуется вернуть по первому требованию займодавца.

Выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 19.10.2018 по 12.08.2019 подтверждается факт наличия денежных средств на счетах истца в сумме, превышающей 8 000 000 руб.

В соответствии с выпиской со счета ФИО1, ФИО2 по доверенности были сняты денежные средства 19.10.2018 в сумме 1 100 000 руб, 24.10.2018 в сумме 1 750 000 руб, 09.11.2013 в сумме 1 750 000 руб, 18.12.2018 в сумме 1 000 руб, 18.01.2019 в сумме 2 500 000 руб, итого 8 800 000 руб.

04.06.2021 ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа в размере 3 130 000 руб, процентов за пользование суммой займа в период пользования с 19.01.2019 по 04.06.2021 в сумме 435387, 11 руб. в срок до 04.07.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом исследованных доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199, 200 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", исходил из наличия несоответствия объявленной в судебном заседании резолютивной части решения и изложенной резолютивной части решения в мотивированном решении.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь статьями 8, 160, 161, 408, 420, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что между сторонами заключен договор займа путем выдачи ФИО2 расписки о получении денежных средств в размере 3130000 руб, обязательство по возврату которых ответчиком не исполнено, отклонив доводы ответчика со ссылкой на содержание текста расписки о фактическом получении только 2 500 000 руб, а также о возврате истцу 2 528 000 руб, так как платежные поручения не имеют указание на назначение платежа, а сведения о финансовом положении ответчика, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о наличии у него такой возможности, принимая во внимание, что у истца находится подлинный долговой документ, пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт возврата истцу денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли заёмные отношения, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом апелляционной инстанции дано толкование содержанию расписки, которое не противоречит фактически установленным обстоятельствам, а именно, о получении ФИО2 со счета истца с 19.10.2018 по 18.01.2019 фактически 8800000 руб, невозможности ФИО1, лично осуществлять какой-либо контроль за перемещением принадлежащих ей денежных средств и получать информацию относительно движения находящихся на ее счетах денежных средствах, так как 05.09.2018 по январь 2019 ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с запретом выхода за пределы квартиры, ведения переговоров с любыми лицами, кроме родственников, использования любых систем коммуникаций а, соответственно, не могла проверить достоверность информации о периоде, указанном ФИО2 в представленной расписке. Между тем, содержание расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком денежных средств в размере 3130000 руб, которые размещены на его банковских счетах.

Доводам заявителя относительно назначения платежей по перечислению денежных средств на счет ФИО1 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у кассационного суда нет оснований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обжалуемое апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко