Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5043/2022[88-6644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2021 (УИД N 54RS0007-01-2020-003785-85) по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ООО "Филберт" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 636 188, 56 руб. задолженности по кредитному договору N от 07.07.2016, в том числе: 491 073, 57 руб. задолженности по основному долгу, 138 014, 99 руб. задолженности по процентам, 7 100 руб. задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 110, 74 руб, а всего - 644 299, 30 руб.

Свое право требования основывает на договоре уступки права требования от 02.09.2019, заключенным с ПАО "Почта Банк".

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.01.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2021 решение суда было отменено и принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскано 636188, 56 руб. задолженности по кредитному договору N от 07.07.2016, в том числе: 491 073, 57 руб. основного долга, 138014, 99 руб. задолженности по процентам, 7100 руб. комиссии за услугу "кредитное информирование", 8110, 74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2021 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскано 469 592 руб. основного долга по кредитному договору N от 07.07.2016, 89 461, 89 руб. задолженности по процентам, 7100 руб. комиссии за услугу "кредитное информирование", 7218, 56 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно были удовлетворены заявленные требования, поскольку истцом были представлены только копии документов, на которых отсутствуют печати и подписи. Кроме того, указывает, что кассовый ордер, подписанный главным бухгалтером, не имеет оттиска печати и мемориального ордера.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 07.07.2016 между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N на сумму 549 900 руб, сроком до 07.07.2020 под 24.9 % годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" в размере 3 % от суммы к выдаче. На основании заявления ответчика банк открыл счет N и перечислил на счет кредитные денежные средства в размере 450 000 руб.

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие быть застрахованным по программе "Оптимум" от смерти и несчастного случая в ООО страховая компания "ВТБ Страхование".

07.07.2016 между ООО страховая компания "ВТБ Страхование" и ФИО1 заключен договор страхования N N, страховая премия составляет 86 400 руб, которая по распоряжению ответчика была перечислена банком в ООО страховая компания "ВТБ Страхование".

При заключении кредитного договора 07.07.2016 стороны определили его условия, в том числе о добровольном страховании ответчика в ООО страховая компания "ВТБ Страхование" по программе "Оптимум", что подтверждается подписью ответчика на заявлении о предоставлении кредита, анкетой, декларацией ответственности заемщика. ФИО1 согласился и принял данные условия, что свидетельствует о том, что он при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах по договору, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательства того, что условия договора оспорены, изменены, признаны недействительными, а материалы дела не представлены.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия и тарифы, с которыми ФИО1 ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Кроме того, заемщик выразил согласие на уплату услуги "кредитное информирование", по которой размер комиссии составляет: за первый период просрочки - 500 руб, за второй и последующие - 2 200 руб.

Услуга является оказанной в дату платежа, следующего за датой пропуска платежа. Услуга предоставляется в течение периода пропуска платежа, если клиент не произвел погашение просроченной задолженности. Услуга предоставляется не более четырех периодов пропуска платежа подряд. За оказание услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами. Начисление комиссии производится в дату оказания услуги (условия предоставления потребительских кредитов - пункт 5.7).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства в качестве заемщика исполняются ФИО1 ненадлежащим образом: последний платеж произведен ответчиком 07.04.2017 в сумме 3 646, 66 руб. После указанной даты платежи не производились.

02.09.2019 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N N, по условиям которого к ООО "Филберт" перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору N от 07.07.2016, заключенному между ПАО "Почта Банк" и ФИО1

Объем передаваемых прав определен пунктами 1.2 и 1.3 договора цессии: перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав.

24.09.2019 ООО "Филберт" направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и предоставления ответчику возможности добровольного оплатить долг в размере 636 188, 56 руб. в срок до 03.12.2019, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 3, 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (седьмого числа каждого календарного месяца), а также установление судом факта прекращения исполнения им обязательств в 2017 году, обращение истца в суд с иском 13.07.2020, срок исковой давности не пропущен истцом по платежам с 13.07.2017 по 07.07.2020, за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом расчета и графика платежей, из которых следует, что за период с 13.07.2017 по 07.07.2020 задолженность по основному долгу составляет 468 592, 79 руб, задолженность по процентам - 89 461, 89 руб. (за минусом от 138 014, 99 руб. размера начисленных процентов за май-июль 2017), задолженность по иным платежам 7100 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт исполнения банком своих обязательств о перечислении ответчику денежных средств подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе фактом частичного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредитных средств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Приложенные к исковому заявлению копии документов, в том числе согласие заемщика, заявление об открытии счета, распоряжение клиента на перевод, заявление о предоставлении потребительского кредита, договор цессии, уведомление о состоявшейся уступке, заверены представителем ООО "Филберт" ФИО7 полномочия которой на удостоверение копий, следуют из доверенности от 12.12.2019 N, имеющейся в материалах дела.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным правопреемником банка, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко