Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5046/2022[88-6568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-561/2021 (УИД N 24RS0002-01-2020-006513-94) по исковому заявлению Сушкевича Александра Александровича, Сушкевич Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Шарыпово" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Шарыпово"

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сушкевич А.А. и Сушкевич И.А. обратились в суд с иском к ООО "Бизнес Центр Шарыпово" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2020 г..между истцами и ответчиком подписан договор строительного подряда N. Ответчик по условиям договора принял на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектом. Стоимость работ и материалов определена в размере 2 000 192 руб. Согласно смете на выполнение работ следует, строительные работы выполняются поэтапно. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств в счет оплаты договора подряда составила 1 828 283 руб. Ответчик приступил к выполнению работ, подготовил площадку, залил фундамент, при этом не сделал гидроизоляцию и утепление фундамента. Не окончив первый этап работ, ответчик приступил ко второму - кладке стен из шлакоблоков. Приобрел панели для монтирования стен 1 и 2 этажей, которые были доставлены на стройплощадку. Определенный договором срок выполнения работ заканчивался 24 октября 2020 г..Ответчиком допускались простои в выполнении работ, которые подрядчик обосновывал задержками в поставках. Появлялись дополнительные работы, не предусмотренные первоначально, на выполнение которых они соглашались. 21 сентября 2020 г..ими подписано соглашение об увеличении стоимости строительства до 2 134 892, 40 руб. В октябре 2020 г..подрядчик потребовал оплаты работ для продолжения строительства, указывая, что уплаченные ими ранее денежные средства закончились. Вместе с тем, исходя из объема произведенных работ и сметной стоимости, ответчиком выполнено работ из первого этапа на сумму 267 241, 14 руб, из второго - на сумму 62 776, 50 руб, всего на общую сумму 330 017, 64 руб.

Их требование о предоставлении отчета о расходовании оплаченных ранее сумм оставлено ответчиком без удовлетворения. 30 октября 2020 г..ответчик выставил им счет на оплату, который ими не оплачен, в связи с отказом банка в предоставлении второго транша из-за невыполнения подрядчиком условий договора подряда. 19 ноября 2020 г..от ответчика поступило уведомление о расторжении договора строительного подряда из-за невнесения платы и наличии за ними задолженности в размере 109 614, 12 руб, расчет которой не был указан. С учетом изложенных обстоятельств, истцы просили взыскать с ответчика за невыполненные работы по договору подряда денежную сумму в размере 1 498 265, 36 руб, составляющую разницу между произведенной оплатой и стоимостью выполненных ответчиком работ; неустойку (пеню) за нарушение установленного срока выполнения работы за период с 25 октября 2020 г..по 5 декабря 2020 г..в размере 1 498 265, 36 руб, компенсацию морального вреда за нарушение их прав потребителей в пользу каждого по 10 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Бизнес Центр Шарыпово" в пользу Сушкевича А.А. в счет возмещения убытков по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 18 июля 2020 г. N денежную сумму в размере 749 132, 68 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 150 000 руб, всего 1 059 132 руб. 68 коп. Взыскать с ООО "Бизнес Центр Шарыпово" в пользу Сушкевич И.А. в счет возмещения убытков по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 18 июля 2020 г. N денежную сумму в размере 749 132, 68 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 150 000 руб, всего 1 059 132 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований Сушкевича А.А, Сушкевич И.А. отказать. Взыскать с ООО "Бизнес-Центр Шарыпово" в пользу с ООО "Красноярскпроектстрой" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. Взыскать с ООО "Бизнес Центр Шарыпово" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 17191 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Бизнес Центр Шарыпово" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не согласен с заключением эксперта N от 13 июля 2021 г, считает его недопустимым доказательством, указывает что оно не реализовало цель, по которой суд назначил проведение экспертизы. Согласно материалам дела (перепискам, сметам, уведомлениям), истец предоставил в банк другую смету несогласованную с ответчиком, однако в решении суда не указаны мотивы, по которым он не принял данные доказательства, которые подтверждают суть претензий истца.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля 2020 г. между истцами, действующим в качестве заказчиков, и ответчиком, действующим в качестве подрядчика, заключен договор подряда N

Предметом указанного договора (п. 1.1 договора) является строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с проектом (приложение N1 к договору), локально-сметным расчетом (приложение N2 к договору).

Общая стоимость строительных работ по настоящему договору составляет 2 000 192 руб. (п. 2.1 договора). Все расчеты должны быть произведены до окончания строительных работ. При этом, условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

500 048, 1 руб. - до начала строительных работ;

750 000, 00 руб. - в течение трех календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления (счета на оплату);

750 144, 30 руб. - в течение трех календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления (счета на оплату).

Как предусмотрено п. 3.1 договора, подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа. Срок выполнения работ составляет 93 календарных дня с момента начала строительных работ.

В соответствии с п. 5.1.6 договора, заказчики обязались производить оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Как предусмотрено п. 4.2 договора, при несвоевременном исполнении своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0, 1% от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 0, 3% от стоимости невыполненных обязательств.

Из материалов настоящего дела (включая электронную переписку сторон) и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства (пояснения участников, показания свидетеля ФИО4), усматривается, что смета, являющаяся приложением к вышеназванному договору подряда от 18 июля 2020 г, существовала в двух вариантах, между которыми имеются существенные разночтения по составу и стоимости строительных работ:

- Вариант сметы N1 (Непосредственно применялся для ведения строительных работ ответчиком, подписана и скреплена печатью ответчика).

Данный вариант сметы включал следующие виды работ: устройство фундамента (стоимость работ 431 760, 03 руб.), строительство первого этажа (стоимость - 582 909, 25 руб.), строительство второго этажа (стоимость - 759 802, 63 руб.), устройство кровли (стоимость - 225 720, 49 руб.);

- Вариант сметы N2 (Для представления в банк, с которым был заключен кредитный договор для финансирования строительства), подготовленный свидетелем ФИО4 Данный вариант сметы не согласовывался с ответчиком.

Из данного экземпляра сметы следует, что работы по строительству были разделены на 4 этапа.

Первый этап включал себе устройство фундамента ленточного железобетонного и отмостки, стоимость этапа составляла 337 441, 20 руб.

Второй этап - кладка стен из блоков 1 этаж, устройство перекрытия, устройство перегородок, устройство внутриквартирной лестницы, монтаж ограждающих стен и перекрытия 2 этажа из сэндвич панелей типа "СИП-панели", стоимость второго этапа - 658 231, 30 руб.

Третий этап - устройство скатной кровли из металлочерепицы, средней сложности с устройством стропил, с водосточной системой, стоимость третьего этапа - 272 385, 60 руб.

Четвертый этап - внутренняя отделка, стоимость этапа - 732 134, 30 руб.

Общая стоимость строительных работ по обоим указанным вариантам сметы была одинаковой - 2 000 192 руб.

В связи с необходимостью несения дополнительных расходов для проведения строительных работ (приобретение бруса для замены нижних венцов сруба), 21 сентября 2020 г. между сторонами договора подряда заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в соответствии с которым общая стоимость работ увеличилась до 2 134 892, 40 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на несвоевременное и не в полном объеме исполнение истцами своих обязательств по оплате выполненных строительных работ.

Из представленных документов и пояснений истцов следует, что общая сумма переданных ответчику по договору подряда от 18 июля 2020 г. денежных средств составила 1 828 323, 88 руб.

Указанная сумма складывалась из следующих платежей:

18 июля 2020 г. - 500 048 руб. наличными денежными средствами (согласно справке за подписью генерального директор ООО "Бизнес Центр Шарыпово" без даты);

17 августа 2020 г. - 15 000 руб. (личные средства истцов);

21 августа 2020 г. - 40 000 руб. (личные средства истцов);

31 августа 2020 г. - 25 000 руб. (личные средства истцов);

7 сентября 2020 г. - 60 000 руб. (личные средства истцов);

17 сентября 2020 г. - 420 266, 78 руб. ("данные изъяты");

28 сентября 2020 г. - 768 009, 10 руб. (кредитные средства ПАО Сбербанк).

Анализируя обстоятельства выполнения истцами своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, учитывая возражения ответчика и отсутствие достоверных доказательств соответствующего факта, суд первой инстанции признал недостоверным ссылки истцов на передачу ими ответчику в счет выполнения обязательств по договору подряда наличных денежных средств в размере 500 048, 10 руб. и правомерно расценил соответствующую справку, выданную ответчиком, как недостоверное доказательство.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик фактически приступил к работам 19 августа 2020 г, прекратил работу в октябре 2020 г.

30 октября 2020 г. ответчиком выставлен счет на оплату N по договору подряда от 18 июля 2020 г. на сумму 806 616, 52 руб.

5 ноября 2020 г. ответчик, со ссылкой на п. 6.2.3 договора подряда, направил в адрес истцов уведомление о приостановке строительных работ, в связи с неоплатой вышеназванного счета.

В ответ на указанное уведомление, истцом Сушкевич И.А. в адрес ответчика направлено уведомление о нарушении условий договора.

В указанном уведомлении истец ссылалась на то обстоятельство, что работы по первому этапу строительства жилого дома выполнены ответчиком не в полном объеме, что препятствует перечислению банком средств оплаты за счет выданных истцам кредитных средств. Истец также просила представить отчет о фактически выполненных строительных работах.

11 ноября 2020 г. ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление, указав, что общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 1 437 890 руб. Согласно согласованной смете ответчиком были выполнены следующие виды работ:

Демонтажные работы, фундамент, строительство 1 этажа, произведена закупка материалов для строительства 2 этажа, обвязки кровли, устройства лестницы, устройства дощатого покрытия на 1 этаже, а также закуплен материал на штукатурную отделку 1 этажа (цементная песчаная штукатурка).

Ответчиком также указано, что денежные средства в размере 768 009, 10 руб. были использованы ответчиком для покупки строительных материалов и частично оплаты строительных работ.

К уведомлению были приложен сметный расчет, отчет о выполненных работах, акт выполненных работ.

19 ноября 2020 г. ответчик направил в адрес истцов уведомление о расторжении договора подряда от 18 июля 2020 г, в связи с неоплатой стоимости работ, просил истцов погасить имеющуюся задолженность в размере 109 614, 12 руб. в срок до 24 ноября 2020 г.

Согласно заключению эксперта N от 13 июня 2021 г, по строительству индивидуального двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выполнены следующие работы: устройство ленточного железобетонного фундамента общим объемом 10, 59 кв.м. и устройство стен первого этажа из шлакоблоков общим объемом 25, 25 кв.м.

Экспертом не удалось определить стоимость выполненных работ и стоимость использованных материалов, так как представленные сторонами сметы не соответствуют проектному решению и действующей нормативной документации Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе экспертизы установлено, что фактически выполненные ответчиком работы по устройству фундамента и по устройству стен первого этажа не соответствуют проектной документации, являющейся приложением к договору подряда, о чем приведено подробное описание (с указанием конкретных несоответствий проекту) в исследовательской части экспертного заключения.

Кроме того, экспертом установлено нахождение на строительной площадке, с нарушением норма хранения и складирования, части строительных материалов, не использованных ответчиком и более не пригодных для строительства (стеновые панели (СИП-панелей), цемент, электроды и пиломатериалы (доски и брус)), стоимость которых составила - 894 105, 25 руб.

По результатам экспертизы, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков строительных работ составила 1 312 548 руб, в том числе: демонтаж - 400 469 руб, строительно-монтажные работы - 892 868 руб, вывоз мусора - 19 211 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 309, 310, 333, 503, 702, 714, 721, 723, 724, 737, 739, 740 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком ООО "Бизнес Центр Шарыпово", действующим в качестве подрядчика, свои обязательства по договору подряда от 18 июля 2020г. выполнены ненадлежащим образом, то есть в результате выполнения ответчиком строительных работ с нарушением требований проектной документации, приведения в негодность по вине ответчика материалов, не использованных в ходе строительства, истцам, как заказчикам по договору причинены убытки, общий размер которых составляет 2 206 653, 25 руб, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы подателя жалобы о неверной оценке судами злоупотребления истцами своими правами, когда не смогли оплачивать выставленные счета, и в связи с этим обратились с настоящим иском, опровергаются выводами суда при надлежащем исследовании доказательств, представленных сторонами, и подлежат отклонению. Основанием для удовлетворения исковых требований явилось наличие недостатков, допущенных ответчиком, при выполнении обязательств по договору строительного подряда. Кроме того, как установлено судом, именно по вине ответчика строительные материалы пришли в негодность и в дальнейшем не подлежат использованию по назначению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта ранее были оценены судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку достоверность выводов указанного экспертного заключения в целом не вызывает сомнений у суда, так как не противоречит иным доказательствам. При этом, оценка судом экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым положениями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки данного доказательства судами первой и апелляционной инстанции мотивированно отражены в оспариваемых судебных актах.

Заключение ООО "Красноярскпроектстрой" по существу не оспорено стороной ответчика. Ходатайства ответчика о допросе эксперта и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки рецензии на данное заключение обоснованно отклонены судом, с чем мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер