Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5057/2022[88-6580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2021 (УИД N 54RS0042-01-2021-000612-05) по исковому заявлению САО "ВСК" об отмене решения от 23 июня 2021 года Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Баркинхоева Саламбека Багаудиновича, распределении судебных расходов

по кассационной жалобе истца САО "ВСК"

на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 23 июня 2021 г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Баркинхоева С.Б.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2020 г, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством УАЗ 469Б, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Honda Legend, государственный регистрационный номер N. 2 февраля 2021 г. потребитель обратился в САО "ВСК" с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

26 февраля 2021 г. САО "ВСК" направило письмо заявителю с приложенным Направлением N на ремонт транспортного средства на СТОА, что подтверждено информацией с официального сайта АО "Почта России" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru) по трек-номеру N. 13 апреля 2021 г. потребитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 344 600 рублей, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

САО "ВСК" письмом от 30 апреля 2021 г. отказало в удовлетворении предъявленных требований в связи с выданным направлением N на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Однако, потребитель уклонился от получения страхового возмещения в натуральной форме. Поврежденное транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта не предоставил. 26 мая 2021 г. САО "ВСК" осуществило потребителю выплату в размере 182 638 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая обращение потребителя, финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что с САО "ВСК" подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка доводам САО "ВСК". Считает, что взыскание страхового возмещения за повреждённое ТС без учета износа заменяемых деталей, является нарушение норм материального права. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Указывает, что потребитель уклонился от получения страхового возмещения в натуральной форме, повреждённое ТС для осуществления восстановительного ремонта не предоставил. Полагает, что финансовый уполномоченный при постановлении оспариваемого решения вышел за пределы требований потребителя.

В возражениях на кассационную жалобу Баркинхоев С.Б. и представитель финансового уполномоченного просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность состоявшихся судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баркинхоев С.Б. 2 февраля 2021 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением N об осуществлении страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля HONDA LEGEND, государственный регистрационный знак N.

2 февраля 2021 г. потребитель обратился в САО "ВСК" с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

4 февраля 2021 г. САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению N от 13 февраля 2021 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства HONDA LEGEND, который провёл эксперт ООО "АВС-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 412 080 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 226 419 рублей.

24 февраля 2021 г. САО "ВСК" Баркинхоеву С.Б, проживающему в "адрес", подготовлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7, расположенную в "адрес".

26 февраля 2021 г. САО "ВСК" направило письмо с приложенным Направлением N на ремонт транспортного средства на СТОА, что подтверждено информацией с официального сайта АО "Почта России" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru) по трек-номеру N.

13 апреля 2021 г. Баркинхоев С.Б. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 344 600 рублей, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

30 апреля 2021 г. САО "ВСК" отказало Баркинхоеву С.Б. в удовлетворении заявленных требований в связи с выданным направлением на ремонт транспортного средства на СТОА.

Из платежного поручения N от 26 мая 2021 г. следует, что САО "ВСК" Баркинхоеву С.Б. произведена страховая выплата по акту N в размере 182 638 рублей 50 копеек.

Согласно решению от 23 июня 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственный пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный), по результатам рассмотрения обращения от 21 мая 2021 г. N У-21-73002, требование Баркинхоева С.Б. к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично: взыскано с САО "ВСК" в пользу Баркинхоева С.Б. страховое возмещение размере 187 461 рубля 50 копеек; в удовлетворении требования Баркинхоева С.Б. о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 10, 15, 309, 310, 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г.."О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", исходил из того что выданное САО "ВСК" направление на ремонт требованиям действующего законодательства не отвечало: в направлении на ремонт отсутствовали какие-либо сведения, как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт; также выданное направление не отвечало критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (расстояние от "адрес" составляет 182 км.), в связи с чем Баркинхоев С.Б. имел право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что Баркинхоеву С.Б. предложено организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно страховщиком не представлено. С учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд пришел к выводу, что с САО "ВСК" обоснованно взыскано возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Баркинхоева С.Б. без учета износа, в связи с чем, признал решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводом апелляционной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 7 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер