Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5060/2022[88-6560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1253/2020 (УИД N 54RS0003-01-2020-000676-21) по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Мартынюку Ростиславу Петровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов России Николаевой Н.А, настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Аракеляна С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Мартынюку Р.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2019 г. по делу N удовлетворены исковые требования ФИО5 С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 1 283 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 мая 2019 г. вышеуказанное решение отставлено без изменения. В период продажи автомобиля БМВ, исполнительное производство вел судебный пристав-исполнитель Мартынюк Р.П, в связи с чем просит суд взыскать с последнего денежные средства в размере 1 289 535 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФССП России просит отменить судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку при вынесении решения судом первой и апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное юридически значимое значения для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N (N номер после возобновления исполнительного производства), на основании исполнительного листа N о взыскании задолженности с Мегедь А.А. в пользу ФИО5 в размере 3 010 000 рублей.

Из ответа регистрирующего органа следует, что по состоянию на 30 августа 2017 г. за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль БМВ 3201, 2014 г. выпуска.

1 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению в отношении данного автомобиля.

23 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника БМВ 3201, 2014 г. выпуска, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель ФИО5 с данным постановлением не согласился, обжаловал его, в результате чего, 28 декабря 2017 г. начальник отдела - Старший судебный пристав ФИО6 отменил постановление от 23 октября 2017 г. об окончании исполнительного производства N, возобновил исполнительное производство, поручил судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

28 декабря 2017 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по "адрес" Козулина Н.О. выносит пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

22 января 2018 г. выносится постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

3 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" Мартынюком Р.П. вынесено постановление о распределении денежных средств.

10 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" Мартынюком Р.П. вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средств должника.

10 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" Мартынюком Р.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

14 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" Мартынюком Р.П. вынесено два постановления о распределении денежных средств.

2 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" Мартынюком Р.П. Мегедь А.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

8 августа 2018 г. у должника отобрано объяснение.

14 ноября 2018 г, 28 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" Мартынюком Р.П. осуществлен выход по месту жительства должника, должника дома не было.

19 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" Мартынюком Р.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль "БМВ 3201", государственный регистрационный номер N, реализован должником 31 января 2018 г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2019 г. по делу N удовлетворены исковые требования ФИО5, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 1 283 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6035 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 мая 2019 г. вышеуказанное решение отставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, без удовлетворения.

Денежные средства по решению суда перечислены 16 июля 2019 г, что подтверждается платежным поручением N.

Указанным решением установлено, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава, имевшаяся возможность взыскания долга с должника в размере 1 283 500 рублей утрачена, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу взыскателя ФИО5 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 1 283 500 рублей. Судом не было установлено конкретное должностное лицо, чьи виновные действия привели к утрате возможности взыскания долга на сумму 1 283 500 рублей.

Истец в подтверждение своих требований представил в суд скриншот страницы монитора из базы данных АИС ФССП России, из которой следует, что 28 декабря 2017 г. исполнительное производство передано Мартынюку Р.П. Представитель истца так же пояснила суду, что акт приема-передачи исполнительного производства не составлялся, в данном случае такой акт не требуется.

Вместе с этим, ответчик с данным доводом истца не согласился, представил в суд Сводку по исполнительному производству от 20 марта 2020г, из которой следует, что в период с 28 декабря 2017 г. по январь 2018 г. постановления по исполнительному производству выносила Козулина Н.О, при этом судебным приставом указана ФИО7

Ответчик не оспаривает, что исполнительное производство было передано ему в апреле 2018 г, так же без акта, но до апреля 2018 г. исполнительное производство N у него на исполнении не находилось.

Суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам, и представленным доказательствам, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оценил положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно которой акт приема-передачи исполнительного производства подлежит составлению в случае передачи исполнительного производства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нахождения исполнительного производства N (N) в период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. на исполнении у Мартынюка Р.П.

Вместе с тем, факт нахождения исполнительного производства в период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. на исполнении у Мартынюка Р.П, опровергается совокупностью иных доказательств по делу, которым также дана надлежащая оценка: сводкой по исполнительному производству (никем не подписанной), постановлениями Козулиной Н.О, вынесенными в этот период и пояснившей, что действительно выносила данные постановления, указав, что имеет право выносить постановления по любому исполнительному производству, находящемуся на исполнении в отделе, что согласуется с содержанием сводки, и с пояснениями Мартынюка Р.П, который пояснял, что до апреля 2018 г. у него исполнительное производство не находилось на исполнении.

При этом, к пояснениям Козулиной Н.О. в той их части, что когда она выносила постановления, фактически исполнительное производство находилось на исполнении Мартынюка Р.П, суд отнесся критически, поскольку данные пояснения противоречат письменным материалам дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иных доказательств нахождения исполнительного производства на исполнении у Мартынюка Р.П. в срок до апреля 2018 г, истцом не представлено, суд не нашел виновных действий (бездействия) Мартынюка Р.П. в результате которых утрачена возможность исполнения требований взыскателя на сумму 1 283 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая как установленные по делу обстоятельства, так и выводы судебных актов, вступивших в законную силу, результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного производства, пришел к выводу согласиться решением суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер