Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-5061/2022[88-6651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 (УИД N 19RS0012-01-2020-000100-13) по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью "Тройка+ломбард", ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании действий, постановлений, об обязании совершить действия, о прекращении договоров залога, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Легатт", по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО13 обратился с иском, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отделения судебных приставов УФССП пo Республике ФИО2 Е.Ю, УФССП по Республике Хакасия об оспаривании действий, постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (трёх автомобилей) от 09.01.2020 и постановления от 23.10.2019 о снижении цены имущества, передаваемого на торги, о прекращении договоров залога в отношении автомобилей NISSAN CARAVAN, LADA, TOYOTA LAND CRUISER.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании оспариваемого постановления взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника пo цене на 25% ниже его стоимости, определённой в постановлении об оценке. На письменные заявления истца судебный пристав-исполнитель не отвечал в установленный законом срок, акты осмотра автомобилей не передал, в одном из которых находились личные вещи.

Торги фактически не были проведены, о их проведении истец не был уведомлён судебным приставом-исполнителем, извещение о проведении торгов в сети "Интернет" также отсутствовало. Истец считает, что указанные обстоятельства созданы ответчиком умышленно для того, чтобы передать имущество взыскателю, максимально снизив его цену, получить от него заявление об оставлении имущества за собой задним числом после несостоявшихся торгов.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Тройка+ломбард", 09.03.2021 в качестве соответчиков привлечены собственники автомобилей ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Легатт".

Определением от 13.11.2020, суд руководствуясь статьей 16.1 КАС РФ, перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 20.04.2021, с учетом дополнительного решения Абазинского районного суда Республики Хакасия от 20.09.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.11.2021 решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 признании действий судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО15 по принятию решения о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.01.2020 и постановления судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Маклаковой Е.Ю. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.01.2020 было отменено и в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 просит апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда и дополнительного решения суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не была дана оценка доводам заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок передачи спорного имущества взыскателю, а именно имущество было передано взыскателю в отсутствии заявления о намерении в оставлении предмета залога, нереализованного в принудительном порядке. Также указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем нарушался порядок направления постановлений заявителю, выносимых в рамках исполнительного производства и подлежащих обжалованию.

От ООО "Тройка+ломбард" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с принятыми по делу судебными актами и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что вступившим в законную силу решением Абазинского районного суда от 17.09.2018 удовлетворены исковые требования ООО "Тройка+ломбард" к ФИО9, ФИО13-О о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В пользу ООО "Тройка+ломбард" с ФИО1-О взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 3037287 руб, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предметы залога путём продажи с публичных торгов в счёт погашения задолженности ФИО1-О по договорам займа в пользу ООО "Тройка + ломбард": на автомобили NISSАN CARAVAN, LADA, TOYOTA LAND CRUISER.

Судебным решением начальная продажная стоимость имущества не установлена.

На основании исполнительного листа, выданного пo названному решению, 30.01.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО16 от 31.01.2019, 31.01.2019, 31.01.2019 указанные автомобили переданы на ответственное хранение взыскателю директору ООО "Тройка+ломбард" ФИО10, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Решением Абазинского районного суда от 23.05.2019 ФИО13 отказано в удовлетворении исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 об оценке данных транспортных средств незаконным и признано считать надлежащей оценкой автомобилей NISSАN CARAVAN - 300 000 руб, LADA - 230 000 руб, TOYOTA LAND CRUISER- 1 100 000 руб.

Транспортные средства постановлением судебного пристава-исполнителя Маклаковой Е.Ю. от 07.06.2019 и на основании актов передачи арестованного имущества на торги от 28.08.2019 переданы в МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах.

В связи с тем, что первоначальные торги, назначенные на 22.10.2019, не состоялись, постановлением от 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО18 снизила стоимость спорных транспортных средств на 15%.

Поскольку повторные торги 26.11.2019 также не состоялись, судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.01.2020 передал автомобили взыскателю ООО "Тройка+ломбард", снизив их стоимость на 25%.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что истец неоднократно знакомился с исполнительным производством, препятствий к этому не имелось, информация о торгах была размещена в установленном законом порядке, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов, которые бы повлияли на их итоги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию решения о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.10.2020 и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.01.2020 незаконными, и, принимая новое решение в этой части, пришел к выводу, что судебным приставом -исполнителем нарушены положения пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера уменьшения стоимости имущества.

При этом залог имущества-автомобилей прекратился в силу закона на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 указанного Кодекса.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды верно исходили из предмета заявленных требований, правильно определили правоотношения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 349, 350, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 78, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно пришли к выводу, что реализация заложенного имущества произведена в установленном законом порядке - в рамках возбужденного исполнительного производства на основании решения суда, вступившего в законную силу и выданного для его принудительного исполнения исполнительного документа. Применительно к статье 24 Закона об исполнительном производстве судами в полной мере исследован вопрос об извещении должника и установлено, что все необходимые меры по его извещению были приняты. Установив, что снижение стоимости реализуемого на торгах заложенного имущества на основании постановления от 23.10.2019 находилось в пределах, установленных пунктом 4 статьи 350.2 ГК РФ, срок для оспаривания данного постановления истек, требование о признании торгов недействительными не заявлено, между тем, как верно установилсуд апелляционной инстанции, снижение цены после несостоявшихся повторных торгов на 25%, превышает установленный пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ предел -10%, и, соответственно, в этой части нарушает права должника.

Согласно пункту 5 статьи 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем взыскателю было предложено в письменном виде оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, с чем взыскатель согласился в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия воли взыскателя на оставление предмета залога за собой опровергаются материалами дела, в том числе содержанием постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020, из которого следует, что взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество в счет погашения долга по исполнительному документу, принял автомобили и распорядился ими, продав третьим лицам. Следовательно, залог прекратился на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, что нереализованное на торгах имущество должно быть передано ему на основании пункта 6 статьи 350.2 ГК РФ являются необоснованными.

Доводам о заинтересованности сотрудников Абазинского городского отдела судебных приставов в результатах исполнения судебного акта, судами дана надлежащая правовая оценка, как не нашедшими своего подтверждения, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Само по себе признание действий и постановления судебного пристава-исполнителя о незаконными об этом не свидетельствуют.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов об отсутствии нарушений при передаче заложенного имущества взыскателю, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушение ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшим на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер