Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5085/2022[88-6700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2021, УИД: 24RS0049-01-2020-001058-97 по иску Гончарова Сергея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам Гончарова Сергея Сергеевича и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский" на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 июля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский" (далее о тексту также МО МВД России "Березовский"), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России), в котором с учетом уточнений просил о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также ДТП), ссылаясь на то, что 8 августа 2019 г..около 21 часа 30 минут на ул. Юности в г..Сосновоборске около дома N 9 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение служебной автомашины УАЗ "данные изъяты" г/н N, под управлением водителя Н, владельцем которого является Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Красноярскому краю" (далее по тексту также ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю") и "Хундай Солярис" г/н N под его управлением, принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Н, который управляя технически исправным служебным автомобилем УАЗ "данные изъяты" г/н N двигался по ул. Юности со стороны ул. Энтузиастов в сторону ул. 9-ой Пятилетки, с включенным проблесковым маячком синего цвета, без включенной на постоянной основе звуковой сигнализации. Водитель Н. начал маневр обгона движущегося впереди автомобиля Хундай Солярис" г/н N под его управлением, включившего заблаговременно сигнал левого поворота и начавшего выполнять маневр поворота налево.

Не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водитель Н. в нарушение выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта отделенную линией разметки 1.1 (сплошная линия), где допустил столкновение с его автомобилем, который после удара ускорился и в неуправляемом движении выехав за пределы проезжей части, совершил наезд на дерево. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему (Гончарову С.С.) были причинены телесные повреждения, в виде "данные изъяты", которая, согласна заключения судебно-медицинской экспертизы N от 26 сентября 2019 г..квалифицируется как легкий вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 155000 рублей, невозмещенный ущерб в сумме 168536 рублей, государственную пошлину в размере 4571 рубль, оплату услуг адвоката по консультированию, составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 июля 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Гончарова Сергея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России "Березовский", МВД России о возмещении морального вреда, и материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гончарова Сергея Сергеевича невозмещенный ущерб в размере 168536 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4570 рублей 72 копейки, а всего 208106 (Двести восемь тысяч сто шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. постановлено:

"Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 июля 2021 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гончарова Сергея Сергеевича невозмещенного ущерба в размере 168536 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4570 рублей 72 копейки, а всего 208106 рублей 72 копейки изменить, в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей - отменить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский" в пользу Гончарова Сергея Сергеевича возмещение ущерба в размере 168536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4570 рублей 72 копейки, а всего 223106 рублей 72 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гончарова Сергея Сергеевича, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по красноярскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский" Космачевой Елены Сергеевны, представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" Лукьяновой Анны Николаевны - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Гончаров С.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г.

Изменить решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 июля 2021 г. в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15500руб, в остальной части оставить решение без изменения.

В кассационной жалобе представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский" Михасева Е.П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы МО МВД России "Березовский" прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 августа 2019 г. около 20 час. 40 мин. на проезжей части дороги в районе дома N 9 по ул. Юности в г. Сосновоборске произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение следовавших в попутном направлении транспортных средств, автомобиля УАЗ- "данные изъяты", госномер "данные изъяты", под управлением водителя Н, и автомобиля "Hyundai Solaris", госномер N, под управлением водителя Гончарова С.С, в результате причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai Solaris", а также причинены телесные повреждения Гончарову С.С.

На момент происшествия автомобиль УАЗ- "данные изъяты", госномер "данные изъяты", на праве оперативного управления принадлежал ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" ("данные изъяты"), которым данный автомобиль на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами и дополнительным оборудованием N от 3 сентября 2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N от 26 июня 2018 г.), заключенного на неопределенный срок, передан в безвозмездное временное пользование МО МВД России "Березовский" в целях обеспечения его оперативно-служебной деятельности, выполнения задач и функций, возложенных на органы внутренних дел.

Автомобиль "Hyundai Solaris", госномер N, на праве собственности принадлежал Гончарову С.С. (ПТС "данные изъяты").

Согласно сведениям, представленным отделом полиции по г. Сосновоборску МО МВД России "Березовский", на момент происшествия водитель Н. являлся сотрудником полиции - водителем ППС МО МВД России "Березовский", допущен к управлению транспортным средством УАЗ- "данные изъяты", госномер "данные изъяты", находился при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Березовский" от 8 октября 2019г. Гончаров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту также КоАП РФ).

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2019 г. указанное постановление от 8 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова С.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 июля 2020 г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Данным постановлением суда установлено, что в спорной дорожной ситуации водителем Н. нарушены требования пунктов 3.1, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ), а также дорожной разметки 1.1 (приложение N 2 к ПДД РФ), повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Гончарова С.С..

По договорам обязательного страхования застрахована гражданская ответственность: владельца автомобиля УАЗ- "данные изъяты", госномер "данные изъяты", страховщиком СПАО "Ингосстрах" (полис МММ N, на срок с 21 апреля 2019 г. по 20 апреля 2020 г.); владельца автомобиля "Hyundai Solaris", госномер "данные изъяты", страховщиком АО "Согаз" (полис ХХХ N, на срок с 22 июля 2019 г. по 21 июля 2020 г.).

Гончаров С.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля "Hyundai Solaris" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2019 г.

19 февраля 2020 г. ООО "АВАРКОМ-Сибирь" произведен осмотр автомобиля "Hyundai Solaris", госномер "данные изъяты", составлены акт осмотра, где зафиксированы повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, дано заключение о том, что транспортное средство подлежит ремонту, и калькуляция N, в которой определены стоимость подлежащих замене узлов и деталей, ремонтных и окрасочных работ, расходных материалов, стоимость восстановительного ремонта составляет 568536 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 482239 руб. 95 коп.

СПАО "Ингосстрах" данный случай признан страховым, составлен акт N, по которому Гончарову С.С. подлежит выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

26 февраля 2020 г. между Гончаровым С.С. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, страховщиком по платежному поручению N от 2 марта 2020 г. Гончарову С.С. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб..

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 26 сентября 2019 г, судебно- медицинской экспертизой, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, установлено, что согласно представленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью 8 августа 2019 г. и в ходе дальнейшего лечения у Гончарова С.С. отмечена "данные изъяты", которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 522 от 17 августа 2007г, "данные изъяты", квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Выставленный диагноз: "данные изъяты" является самостоятельной патологией и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив доводы и возражения сторон, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н, допустившего при управлении автомобилем УАЗ- "данные изъяты" нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу и здоровью Гончарова С.С, повреждением автомобиля "Hyundai Solaris", а также причинением телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля УАЗ- "данные изъяты", госномер "данные изъяты", являлось ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю", а сотрудник полиции Н. находился при исполнении служебных обязанностей водителя ППС МО МВД России "Березовский", в связи с чем возложил на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу Гончарова С.С. вследствие повреждения транспортного средства, и поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу по договору ОСАГО страховщиком СПАО "Ингосстрах", недостаточно для возмещения вреда, взыскал в пользу Гончарова С.С. 168536 руб, что составляет разницу между фактическим ущербом в размере 568536 руб, установленным калькуляцией N от 19 февраля 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполненной ООО "АВАРКОМСибирь", и страховым возмещением в размере 400000 руб, принимая во внимание, что сторонами доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" не представлены.

Учитывая причинение Гончарову С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, суд признал установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также судом взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, подтвержденные квитанциями N от 15 октября 2020 г. на сумму 5000 руб, N от 12 января 2021 г. на сумму 25000 руб, согласно которым оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительству в суде, и на уплату государственной пошлины в сумме 4570 руб. 72 коп, понесенные при подаче искового заявления в части требований о возмещении материального ущерба.

Кроме того, судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления в части требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что водитель Н. допустил нарушения пунктов 3.1, 9.1.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в отсутствие достаточных оснований для преимущества в движении перед другими участниками дорожного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности планируемого маневра обгон, выполнял этот маневр несмотря на запрет его выполнения, обусловленный тем, что двигавшийся впереди автомобиль "Hyundai Solaris" под управление Гончарова С.С. подал сигнал поворота налево и выполнял данный маневр. При этом в спорной дорожной ситуации Гончаровым С.С. не допущено нарушений ПДД РФ, поскольку не запрещено выполнение маневра поворот налево на участке проезжей части дороги в месте поворота.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагала правильными выводы суда об определении размера материального ущерба в сумме 168536 руб, подлежащего взысканию в пользу истца, указывая на правильность применения статей 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно определен надлежащий ответчик по делу. Со ссылкой на положения статей 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МО МВД России "Березовский" в связи с чем, отменяя в части решение суда первой инстанции, взыскал с МО МВД России "Березовский" в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 168536 руб.

Установив также, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с МО МВД России "Березовский" в пользу Гончарова С.С. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении суммы судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, изменив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя до 20000руб, а также в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в доход бюджета в сумме 300 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установив, что на момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ- "данные изъяты", госномер "данные изъяты", являлось МО МВД России "Березовский", получившее транспортное средство в безвозмездное временное пользование по договору безвозмездного пользования транспортными средствами и дополнительным оборудованием "данные изъяты" от З сентября 2013 г. (в редакции дополнительного соглашения "данные изъяты" от 26 июня 2018г.), заключенному с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю", суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по предъявленному Гончаровым С.С. иску является МО МВД России "Березовский".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд первой инстанции, к спорным правоотношениям не применяются.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзацы 1 и 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции увеличивая размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции с 5000 рублей до 30000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, принял во внимание установленные фактические обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему в результате виновного нарушения правил дорожного движения причинителем вреда - "данные изъяты", продолжительность прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения с 8 августа по 28 августа 2019 г, последствия полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом требования разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда, размер которой согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, учел все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца размер расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции определен с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, связанных с рассмотрением дела".

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Гончаровым С.С. требований и взыскали с ответчика в его пользу в возмещение понесенных судебных расходов 20000 рублей.

Судом апелляционной инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационных жалоб в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 июля 2021г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гончарова Сергея Сергеевича и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: