Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5096/2022[88-6577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2021 (УИД N 02RS0003-01-2020-002321-72) по исковому заявлению Ксенофонтова Андрея Николаевича к Крутиковой Лидии Дмитриевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части наследуемого имущества, исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе истца Ксенофонтова Андрея Николаевича

на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ксенофонтов А.Н. обратился в суд с иском к Крутиковой Л.Д. о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по завещанию в части наследуемого имущества: два гаража, бани, сарая, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете хозяйственных строений - бани и сарая, расположенных по адресу "адрес" со дня внесения таких сведений, указывая, что в 2020 году узнал о выдаче ДД.ММ.ГГГГ нотариусом свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с двумя гаражами, баней и сараем, принадлежащих наследодателю. Указывает, что данное свидетельство о праве на наследство по завещанию является недействительным (ничтожным) в части наследования имущества в виде двух гаражей, бани и сарая по основаниям, предусмотренным ст. ст. 218, 1112, 1113, 1162 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, поскольку хозпостройки не могли быть включены в состав наследственной массы после смерти ФИО4, так как в материалах наследственного дела отсутствовали правоустанавливающие документы на хозпостройки. Ответчиком не подавалось заявление о принятии наследства в отношении двух гаражей, сарая и бани. Свидетельство выдано нотариусом с существенным нарушением закона и с превышением своих полномочий.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 1 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Ксенофонтов А.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку считает, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на кассационную жалобу Крутикова Л.Д. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 составлено завещание, в котором все свое имущество, которое ко дню его смерти будет принадлежать ему, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, он завещал супруге Крутиковой Л.Д.

Завещание по своей форме соответствует закону. На момент смерти наследодателя не отменено и не изменено. В рамках настоящего дела завещание истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Крутиковой Л.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, состоящее из доли в праве долевой собственности жилой квартиры, находящейся по адресу: "адрес", с двумя гаражами, баней, сараем, принадлежавших наследодателю по праву собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что на кадастровом учете состоит баня с кадастровым номером N, год постройки 1998, и сарай с кадастровым номером N, год постройки 1998, расположенные по адресу: "адрес".

По информации МУП "БТИ" МО "Майминский район" от 28 сентября 2020 г. Крутикова Л.Д, проживающая по адресу "адрес", обращалась в МУП "БТИ" МО "Майминский район" в целях оформления хозпостроек, принадлежащих ей на основании свидетельства о праве на наследство и технического паспорта на квартиру, в котором эти постройки были указаны. Специалистами МУП "БТИ" МО "Майминский район" проведен анализ архивных документов, в результате чего в архивном деле по вышеуказанному адресу выявлено наличие технического паспорта на баню, инвентарный номер N, площадью 23, 6 кв.м. от 23, 6 кв.м. от 13 марта 2009 г. и технического паспорта на сарай, инвентарный номер N, площадью 11, 3 кв.м. от 13 марта 2009 г, адреса в техпаспортах не указаны. Техники-геодезисты МУП "БТИ" МО "Майминский район" провели обследование данных объектов на предмет их соответствия и идентификации, а также в целях определения их местоположения, хозпостройки Крутиковой Л.Д, как и других собственников квартир, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", потому адресный ориентир в техпаспортах был указан "адрес".

Ксенофонтов А.Н, обращаясь в суд с вышеизложенным иском, указывал, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом с существенными нарушениями закона и превышением полномочий, является недействительным (ничтожным) в части наследования имущества в виде двух гаражей, бани и сарая по основаниям, предусмотренным ст. ст. 218, 1112, 1113, 1162 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, поскольку хозпостройки не могли быть включены в состав наследственной массы после смерти ФИО4, так как в материалах наследственного дела отсутствовали правоустанавливающие документы на хозпостройки.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Крутиковой Л.Д. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и применении последствий пропуска срока.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова А.Н, суд первой инстанции, указав, что возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе, вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени, сославшись на положения норм ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика. С настоящим иском Ксенофонтов А.Н. обратился 6 ноября 2020 г, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности, так как он начал течь с 9 февраля 2006 г, начиная со дня исполнения сделки. При этом, на наличие в юридически значимый период уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылался и доказательств в их подтверждение не представлял.

Суждение Ксенофонтова А.Н. о том, что исполнение сделки не началось, является ошибочным, опровергается материалами дела. Принятие наследства представляет собой одностороннюю сделку, направленную на принятие наследства, для ее совершения достаточно воли одного лица - наследника. Волеизъявление на принятие наследства следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права. Крутикова Л.Д, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, самостоятельно в одностороннем порядке выразила свою волю на заключение сделки, потому довод истца о признании сделки незаключённой во внимание не принимается.

Включение в наследственную массу имущества в виде двух гаражей, бани и сарая, принадлежащих на момент смерти наследодателю, не ущемляет прав подателя жалобы, который наследником указанного имущества не является, правом претендовать на указанные объекты не обладает, в связи с чем доводы истца о том, что имущество в виде двух гаражей, бани и сарая не принадлежало наследодателю на момент смерти, не могло быть включено в наследственную массу, не заслуживают внимания, по сути сводятся к оспариванию прав на указанное имущество, при этом доказательства наличия у Ксенофонтова А.Н. прав на спорное имущество, суду не представлены.

Требования о признании недействительными технических паспортов от 13 марта 2009 г. на нежилые здания, признании недействительными и аннулировании из единого государственного реестра прав сведений о кадастровом учете хозяйственных построек являются производными от требований о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 февраля 2006 г. в части наследуемого имущества - двух гаражей, бани и сарая, потому правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для признания требований к соответчикам Платоновой А.А, МУП БТИ МО "Майминский район", ФГУП "ФКП Росреестр" по Республике Алтай производными от требований о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в части наследуемого имущества - двух гаражей, бани и сарая, не влияют на законность судебных постановлений, поскольку оснований для удовлетворения иска о признании недействительными технических паспортов от 13 марта 2009 г. на нежилые здания, признании недействительными и аннулировании из единого государственного реестра прав сведений о кадастровом учете хозяйственных построек не установлено судом. В связи с этим доводы в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании материального закона и ошибочности выводов заявителя о нарушении его права отказом в удовлетворении данного требования.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер