Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5100/2022[88-8311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1450/2021 (УИД N 22RS0066-01-2021-001051-59) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, АО Тинькофф Страхование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

С ФИО2 просит взыскать 58 000 руб. ущерба, 1940 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С АО Тинькофф Страхование просит взыскать 500 руб. ущерба, 27 217 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.04.2021 производство по делу в части требований к АО "Тинькофф Страхование" прекращено в связи с отказом истца от иска, предъявленного к АО "Тинькофф Страхование".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением судебного эксперта, ссылаясь на то, вывод эксперта о том, что замена двери и выправление стойки кузова автомобиля существенно увеличат стоимость автомобиля, не подтвержден доказательствами, является субъективным мнением эксперта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 26.10.2020 на ул. Молодежная, напротив дома N 64 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля Тойота Раф 4 ФИО2 допустила наезд на автомобиль Тойота Камри, под управлением истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушившей п. 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Указанная страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба 32 600 руб. согласно платежному поручению N от 23.11.2020, 37 400 руб. и 2 000 руб. за проведение экспертизы, согласно платежному поручению N от 13.01.2021, всего выплачено страховое возмещение в размере 70 000 руб, а также неустойка 17 204 руб. по платежному поручению N.

Согласно заключению судебного эксперта N от 19.07.2021 ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри при условии приобретения б/у (подержанных) деталей, на момент ДТП от 26.10.2020 округлённо составила 49 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта N от 19.07.2021, принимая во внимание значительный срок эксплуатации автомобиля на дату ДТП (14 лет), его износ (85%) и пробег (228, 098 тыс.км.), пришел к выводу, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает сумму ущерба, рассчитанного исходя из наиболее разумного и возможного для реализации способа восстановления транспортного средства. Следовательно, оснований для взыскания ущерба с непосредственного виновника ДТП, ответственность которого была застрахована, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственность за нарушение обязательств, и т.п.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

Указанные правовые позиции были учтены судами при принятии судебных постановлений.

Принимая во внимание, что размер подлежащего возмещению ущерба установлен на основании исследования и оценки доказательств, на основании которых судом установлена возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца более разумным и распространенным в обороте способом, что подтверждается, в том числе проведенной в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 69700 руб, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы стороны истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судебные постановления отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова