Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-5131/2022[88-8701/2022]

N 88-8701/2022

г. Кемерово 6 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 75RS0040-01-2020-001353-56 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Насоновой Екатерине Ивановне, Насонову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Насонова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 3 июня 2021г. и апелляционное определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Насоновой Екатерине Ивановне, Насонову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Насонова Е.И. состоит с АО "Читаэнергсбыт" в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: "адрес". Истец предоставляет потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, однако ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет. Размер задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 562, 87 руб. На основании изложенного просило суд взыскать с Насоновой Е.И. в пользу АО "Читаэнергсбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 562, 87 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 876, 89 руб.

Определениями мирового судьи от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Насонов В.А, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ПАО "Россети Сибирь" - Читаэнерго.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 3 июня 2021 г. исковое заявление акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Насоновой Екатерине Ивановне, Насонову Владимиру Александровичу удовлетворено. С Насоновой Е.И, Насонова В.А. взыскана солидарно задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22562, 87 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 876, 89 рублей.

Апелляционным определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 3 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Насонова В.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию, ссылаясь на то, что условий договора не нарушал, действий, приведших к искажению данных, не совершал, наоборот, неоднократно обращался к истцу по поводу неисправности прибора учета. Выражает несогласие с расчетом задолженности за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета, поскольку он не был допущен в эксплуатацию; указывает, что суд не выяснил причины замены прибора учета.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Насонов В.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", Насонова Е.И. состоит в договорных отношениях с АО "Читаэнергосбыт" по отпуску и потреблению электрической энергии по указанному адресу (N).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" сетевой компанией произведена замена прибора учета электроэнергии, а именно выведен из эксплуатации прибор учета, установленный на фасаде дома - "данные изъяты" N, с конечными показаниями 17276 и допущен в эксплуатацию прибор учета, который установлен на опоре - N N с показаниями "данные изъяты", о чем составлен Акт N. Одновременно с заменой прибора учета потребителю Насонову В. А. представителем ПАО "МРСК Сибири" Савватеевой В.В. передан удаленный дисплей, предназначенный для считывания информации со счетчика электроэнергии, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ:

В связи с некорректной работой удаленного дисплея, предназначенного для считывания информации со счетчика электроэнергии, по заявке потребителя ДД.ММ.ГГГГ прибор учета N N, установленный на опоре, выведен из эксплуатации с показаниями 008086 и заменен на прибор учета "данные изъяты" N с показаниями "данные изъяты", о чем составлен Акт N.

За весь период работы прибор учета "данные изъяты" N признан исправным и пригодным для учета электроэнергии.

Прибор учета "данные изъяты" N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавал показания дистанционно некорректно из-за проблем со связью, что не влияло на учет прибором фактически потребленной потребителем электроэнергии).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество фактически потребленной электрической энергии согласно показаниям прибора учета составило "данные изъяты" кВт.

Внесенные потребителем платежи в счет оплаты потребленной электроэнергии не покрывали сумму начисленной задолженности за указанный период.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО "Читаэнергосбыт", суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 144, абз. 3, 4 п. 145 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", п. 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что в спорный период времени прибор учета электроэнергии работал корректно, однако передавал показания дистанционно некорректно из-за проблем со связью, Насонов В.А. Насонова Е.И. производили оплату потребленной электроэнергии не в полном объёме, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о количестве фактически потребленной ответчиками электрической энергии и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств тяжелого материального положения истца допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насонова В.А. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.