Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5155/2022[88-6772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6560/2021 (УИД N 24RS0048-01-2021-002859-98) по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к Ловкису Арсению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Ловкиса Арсения Владимировича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Ловкису А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2014 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Ловкисом А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 371 000 рублей под 24.99% годовых сроком до 17 августа 2019г. На основании договора об уступке прав (требований) от 7 августа 2018г. N банк уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО "ТРАСТ". После заключения договора уступки, в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачено 6 400 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17 августа 2014 г. в сумме 291 672, 39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 116, 72 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Ловкиса А.В. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 17 августа 2014 г, заключенному между ОАО "АльфаБанк"" и Ловкисом А.В, в сумме 291 672, 39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 116, 72 рублей, а всего 297 789, 11 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Ловкис А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку считает, что долг по кредитному договору является совместным долгом ответчика и его бывшей супруги и подлежит распределению по ? доли на каждого, поскольку кредитный договор заключен в период брака, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГг, а его материальное положение не позволяет ее погасить самостоятельно.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2014г. между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и Ловкис А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме 371 000 руб. на срок 60 месяцев под выплату 24, 99% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (п.6) и графиком платежей, ответчик обязался погашать кредит, а также одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 10 900 руб. вносимыми не позднее 10 числа каждого месяца.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 371 000 руб. на расчетный счет заемщика, которой тот воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашение долга и процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность. По состоянию на 7 августа 2018 г. задолженность Ловкис А.В. перед Банком составляла 298 072 руб. 39 коп.

7 августа 2018 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований N, согласно которому к ООО "ТРАСТ" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным АО "Альфа-Банк", в том числе в отношении кредитного договора N, заключенного с Ловкис А.В.

Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требований N от 17 августа 2014 г, размер задолженности Ловкис А.В. по кредитному договору по состоянию на 7 августа 2018 г. составил 298 072 руб. 39 коп, из них: 284 937 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 11 756 руб. 98 коп. - по процентам, 1 377 руб. 47 коп. - по неустойке.

5 сентября 2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно исковому заявлению, после приобретения истцом прав требований по кредитному договору, в счет оплаты задолженности по спорному кредитному договору поступил платеж в сумме 6 400 руб, который зачислен истцом в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Таким образом, на момент подачи иска задолженность по кредитному договору N составила 291672 руб. 39 коп, из них: 284937 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 5 356 руб. 98 коп. - задолженность по процентам, 1 377 руб. 47 коп. - задолженность по неустойке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 195, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 330, 382, 384, 388, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения Ловкис А.В. принятого обязательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Траст", взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 17 августа 2014 г. в размере 291672 руб. 39 коп. При этом, разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из смысла положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, суд установил, что срок по требованию о взыскании задолженности по оплате кредитной задолженности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и их правовым обоснованием согласился.

Доводы подателя жалобы о том, что кредит получен в период брака с ФИО3, следовательно, является общим долгом супругов, не влекут отмену судебного акта, поскольку раздел общих долгов супругов не являлся предметом настоящего спора, при этом ответчик не лишен права подать самостоятельный соответствующий иск к бывшей супруге о взыскании с нее соответствующей доли погашенной ответчиком задолженности, как совместного имущества.

Иных доводов для отмены судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер