Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-5162/2022[88-6666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1808/2021 (УИД N 22RS0068-01-2021-000741-10) по иску ФИО1 к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей

третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Мобильный телекоммуникационный сервис", общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус"

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от АО "МегаФон ФИО3"- ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия

установила

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился с иском к АО "МегаФон Ритейл" о взыскании 64 990 руб. стоимости приобретенного смартфона Apple iPhone 11 128 GB Red IMEI: N; 144 927, 70 руб. неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 112 432, 70 руб. неустойки за неудовлетворение требований о предоставлении на период ремонта подменного товара с аналогичными функциями; 15 000 руб. компенсации морального вреда; штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенный в рамках заключенного 05.11.2019 договора купли-продажи с АО "МегаФон Ритейл" смартфон Apple iPhone 11, 128 GB Red IMEI: N имел дефекты в виде самопроизвольного отключения, плохо держал батарею, перестал заряжаться и не включался, в связи с чем 27.10.2020 истец обратился к ответчику заявлением на проведение ремонта смартфона и о предоставлении на период ремонта подменного телефона с аналогичными функциями. Вместе со смартфоном была передана коробка. Подменный телефон с аналогичными функциями ответчиком предоставлен не был. После ремонта был возвращен Apple iPhone 11, А2221, N73G, 128 GB Red IMEI: N, новый SN: N, у которого не было коробки, а гарантию предложили 7 дней, о чем было заявлено устно.

Претензии истца от 22.11.2020 и 07.12.2020 о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, поскольку его телефон не был отремонтирован, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эппл Рус", ООО "МТ Сервис".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.11.2021, исковые требования были удовлетворены частично.

С АО "МегаФон Ритейл" в пользу ФИО1 взыскано 6000 руб. неустойки за неудовлетворение требований о предоставлении подменного товара; 1000 руб. компенсации морального вреда; 3500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что предоставление истцу аналогичного смартфона, вместо отремонтированного, свидетельствует о наличии в смартфоне истца существенных недостатков, что позволяет истцу как потребителю требовать возврата денежных средств за товар. Судом первой инстанции не предложено истцу представить доказательства наличия существенного недостатка в смартфоне последнего, а согласие на замену телефона он не давал.

От АО "МегаФон Ритейл" поступили возражения на кассационную жалобу, в которой выражает согласие с принятыми по делу судебными постановлениями и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "МегаФон Ритейл" доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ФИО1 05.11.2019 заключил с АО "МегаФон Ритейл" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 GB Red IMEI: N, стоимостью 64 990 руб.

27.10.2020 N обратился в филиал АО "МегаФон Ритейл" по адресу "адрес" с заявлением на проведение ремонта смартфона, который на дату составления заявления имел дефекты: самопроизвольное отключение, плохо держал батарею, перестал заряжаться и не включался, потертости на экране и корпусе. Вместе со смартфоном была передана коробка от товара, что указано в заявлении.

Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период ремонта подменного телефона с аналогичными функциями.

29.10.2020 ответчик сообщил, что решение о предоставлении подменного телефона будет принято после проведения проверки качества товара, по результатам которой подтвердится заявленный дефект и производственный характер выявленного дефекта.

В установленный законом срок подменный телефон не был предоставлен.

22.11.2020 ФИО1 компанией "МТ Сервис" был возвращен Apple iPhone 11, А2221, N73G, 128 GB Red IMEI: N, новый SN: N, что подтверждается квитанцией N от 18.11.2020.

Как пояснял истец, у указанного смартфона не было коробки, а гарантию предложили 7 дней, о чем было заявлено устно.

22.11.2020 у истца была принята претензия (заявление), о возврате денежных средств в сумме 64 990 руб, поскольку его телефон не был отремонтирован.

23.11.2020 был получен ответ на претензию от Поволжского филиала АО "МегаФон Ритейл", в котором указано, что заявленные недостатки телефона были устранены согласно заключению авторизированного сервисного центра от 27.10.2020.

07.12.2020 истец направил повторную претензию в АО "МегаФон Ритейл", в Поволжский филиал АО "МегаФон Ритейл" с просьбой возвратить в 10-дневный срок уплаченную за товар сумму 64 990руб, выплатить неустойку.

15.12.2020 истец получил ответ на претензию, в которой указано, что согласно заключению авторизированного центра, заявленные недостатки в оборудовании были устранены. Оборудование является товаром надлежащего качества. Проведенная проверка показала, что оборудование поступило из авторизированного центра с коробкой и Актом выполненных работ.

20.12.2020 ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Алтайском крае, в связи с нарушением ответчиком его прав.

30.12.2020 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Алтайском крае был получен ответ, в котором разъяснялось, что ответчиком нарушены права ФИО1, так как не был передан подменный телефон, а переданный после проведения ремонта телефон был заменен функционально идентичным устройством, что не является способом ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 13, 15, 18, 20, 23, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца смартфон и действуя в соответствии с условиями гарантии Apple, в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки путем замены идентичным товаром, отвечающим условиям заключенного договора купли-продажи, пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании стоимости телефона и неустойки за неудовлетворение претензии. Между тем, суд первой инстанции, установив, что требование истца о передаче подменного товара на время ремонта не было исполнено до 30.10.2020, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, так как судами верно установлено, что ответчик действовал добросовестно, выполнив требование потребителя о гарантийном ремонте товара в установленной законом срок, путем замены изделия на функционально идентичное устройство, что в силу пункта 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей является надлежащим способом ремонта товара, так как указанная норма не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким путем должен быть устранен выявленный недостаток.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АО "МегаФон Ритейл", приняв в соответствии с заявлением ФИО1 от 27.10.2020 сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный законом срок передало истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

Отказ ФИО1 принять телефон был обусловлен тем, что он своего согласия на замену телефона не давал.

При этом претензии, направленные ФИО1 после передачи телефона ответчику для устранения недостатков, не содержала требований о проведении проверки качества телефона и указания на наличие в нем существенного недостатка, в связи с чем в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.

Поскольку претензии ФИО1 о возвращении за товар денежных средств не были обусловлены нарушением ответчиком сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, суды пришли к правильному выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер