Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5164/2022[88-8789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Владивостока гражданское дело N 2-224/2021 (УИД N 25RS0005-01-2020-004384-89) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 октября 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: заявителя ФИО1, паспорт, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 19 000 руб. задолженности по договору займа от 09.01.2018, 132 620 руб. процентов за пользование займом за период с 02.02.2018 по 31.12.2019, 391 590 руб. неустойки с 13.02.2018 по 31.12.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств. Свое право требования истец мотивирует заключенным 30.12.2019 между ним и ФИО5 договором цессии.

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21.04.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 19 000 руб. задолженности по договору займа от 09.01.2018, 36 334, 25 руб. процентов за пользование займом с 02.02.2018 по 31.12.2019, 9000 руб. неустойки с 13.02.2018 по 31.12.2019, 2 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.10.2021 решение было изменено в части размера процентов и расходов по оплате государственной пошлины и в указанной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 37 851, 64 руб. процентов за пользование займом с 02.02.2018 по 31.12.2019, 7684 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом произвольно, без учета существующего обычая по аналогичным сделкам между физическими лицами, не являющимися профессиональными участниками рынка финансовых услуг, снижены проценты за пользование займом.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 09.01.2018 между ФИО2 и. ФИО5 был заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, в соответствии с условиями которого, ответчик взял в долг деньги в сумме 19000 руб. с обязательством возврата займа в срок до 12.02.2018 и уплатой процентов за пользование займом с 02.02.2018 по ставке 1 % в день от суммы задолженности.

В случае просрочки исполнения, обязательств (ненадлежащего исполнения обязательств) заемщик обязался уплачивать в пользу займодавца неустойку в размере 5% от суммы займа.

Из представленного в иске расчета задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, в сроки, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.12.2019 образовалась задолженность по договору займа в размере 543210 руб, из которых основной долг 19000 руб, проценты за пользование займом 132620 руб, неустойка 391590 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 30.12.2019, заключенным между ФИО5 и ФИО1, права требования к должнику ФИО2 перешли по договору займа от 09.01.2018 в размере 19090 руб, заключенному между ФИО5 и ФИО2, по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, судебных расходов, вытекающих из вышеуказанного договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 382, 388, 421, 423, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установив период просрочки, определив размер задолженности ответчика, применив к размеру процентов положения статей 10, 423 ГК РФ, к размеру взыскиваемой неустойки положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что встречное предоставление не может быть основано нанесправедливых договорных условиях наличие которых следуетквалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем снизилразмер процентов за пользование заемными средствами до 100 % годовых, что в денежном выражении составило 36734, 25 руб, размер неустойки до 9000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установив, что суд первой инстанции при расчете процентов не учел срок действия договора, и его условие о периоде начисления процентов с 02.02.2018, срок возврата займа 12.02.2018, пришел к выводу, что за период действия договора проценты должны начисляться, исходя из условий договора в размере 1 % в день, что составит 2090 руб. (19000 руб. х 1 % х 11 дней); а с 13.02.2018 по 31.12.2019 размер процентов составит 35761, 64 руб. (19000 руб. х 100%/365 х 687 дней).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценив условия договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом, с учетом длительного периода не обращения истца в суд за взысканием процентов, является явно обременительным для заемщика, а также не отвечает требованиям разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, что является злоупотреблением правом.

При этом размер процентов в период действия договора судом апелляционной инстанции не затронут.

Таким образом, доводы заявителя о неправомерности применении судом апелляционной инстанции положений статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

Кроме того, разрешение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица признаков злоупотребления правом связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком были заявлены возражения относительно размера процентов и неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Ссылка заявителя, что установленная договором процентная ставка является обычаем в отношениях между физическими лицами, в рассматриваемой ситуации не отвечает критериям, указанным в статье 5 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не подтверждает сложившегося правила поведения, широко применяемого в данной области отношений. В данном случае между сторонами имели место договорные отношения, которые прямо урегулированы гражданским законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова