Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5168/2022[88-6851/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3251/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N19 Центрального судебного района г. Читы от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2021 г, установил

Мировым судьей судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы 11 сентября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "АТБ" 314 191, 83 руб. задолженности по кредитному договору N от 08 сентября 2016 г. за период с 08 сентября 2016 по 11 июля 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2021 г, заявление ФИО1 об отмене судебного приказа было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые определения, ссылаясь на то, что судебный приказ им не был получен, поскольку с лета 2018 проживает по другому адресу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 11 сентября 2018 г. была направлена должнику 24 сентября 2018 г. по адресу: "адрес". Указанное отправление было возвращено в суд 05 октября 2018 г. с отметкой "истек срок хранения". Адрес, по которому была направлена копия судебного приказа, является адресом регистрации заявителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией паспорта и адресной справкой от 19 ноября 2021 г.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены мировому судье 20 сентября 2021 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возвращая возражения ФИО1 на судебный приказ, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства направления должнику копии судебного приказа по адресу его регистрации и возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, копии судебного приказа считается полученной в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, следовательно, подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа только 20 сентября 2021 г. осуществлена за пределами процессуального срока без предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения судебного приказа он проживал по иному адресу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, не проживая по месту своего жительства и регистрации, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, соответственно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение мирового судьи судебного участка N13 в Богучанском определение мирового судьи судебного участка N19 Центрального судебного района г. Читы от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт