Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5176/2022[88-8572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 (УИД 54RS0029-01-2019-000824-26) по исковому заявлению Клименко Льва Владимировича, Сивоха Марии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Антар" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя Клименко Л.В, Сивоха М.Ю. - Голышева К.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименко Л.Б, Сивоха М.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антар" (далее по тексту - ООО "Антар") о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками двухуровневой "адрес", по адресу: "адрес". Данную квартиру приобрели на основании договора участия в долевом строительстве. 9 февраля 2018 г. с застройщиком ООО "Антар" был подписан акт приёма-передачи указанной квартиры.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока. Стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры составляет 484 214 руб. 59 коп, что подтверждается заключением ООО "РегионСпецПроект".

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возместить им стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков, не удовлетворена.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинён моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 117 186 руб. (по 58 593 руб. каждому), неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере в размере 117 186 руб. (по 58 593 руб. каждому), компенсацию морального вреда каждому истцу 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждому истцу)

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2021 г. с ООО "Антар" в пользу Клименко Л.В, Сивоха М.Ю. взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков 117 186 руб, 58 593 руб. в пользу каждого, неустойка в размере 17 812 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, 5000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 72 499 руб, 36 249 руб. 50 коп. в пользу каждого. С ООО "Антар" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания неустойки и штрафа. С ООО "Антар" в пользу Клименко Л.В, Сивоха М.Ю. взыскано по 30 000 руб. неустойки в пользу каждого и по 46 796 руб. 50 коп. штрафа каждому.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Клименко Л.В, Сивоха М.Ю. - Голышев К.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кассаторы не согласны с размером взысканной неустойки и размером возмещенных судебных расходов.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ООО "Антар".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в соответствии с договором об участии в долевом строительстве от 4 мая 2017 г, истцы на основании акта приёма-передачи от 9 февраля 2018 г. приняли в собственность объект долевого строительства - "адрес" по адресу: "адрес"

Обнаружив в процессе эксплуатации жилого помещения строительные недостатки, истцы обратилась в экспертную организацию ООО "РегионСпецПроект", в соответствии с заключением которого, стоимость устранения всех выявленных нарушений, отклонений и дефектов согласно локальному сметному расчёту N составила 484 214 руб. 59 коп.

Ответчиком была получена претензия истцов, в которой они просили выплатить 484 214 руб. 59 коп. на устранение выявленных недостатков, однако, требования истцов оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО "Антар" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по обследованию фактического технического состояния жилого помещения, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции". Согласно заключению эксперта N от 17 июня 2021 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом НДС) необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) оконных и балконного блока из ПФХ профилей и недостатков (дефектов) внутренней отделки, обнаруженных в жилой комнате (детская), на дату составления заключения (июнь 2021 года), составляет 117 186 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения застройщиком обязательства по передаче квартиры надлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков исходя из выводов экспертного заключения, при этом удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда определен в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости устранения недостатков, снижении размера неустойки, определении размера компенсации морального вреда, судебных расходов, согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что снижая размер неустойки до 17 812 руб. в пользу каждого истца суд первой инстанции не в полном объеме учел соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик ООО "Антар" просил снизить размер неустойки до 30 000 руб, не учел длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению не до 17 812 руб. в пользу каждого истца, а до 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания постановления суда апелляционной инстанций незаконным.

Согласно части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

При разрешении спора суды, установив наличие вины застройщика в передаче квартиры участникам долевого строительства ненадлежащего качества, привлекли его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в счет возмещения убытков стоимость устранения недостатков переданной квартиры. Основаниями для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда послужили положения, предусмотренные статьями 31, 28, 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд кассационной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого истца в размере по 10 000 руб. в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клименко Л.В, Сивоха М.Ю. - Голышева К.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи