Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5177/2022[88-6815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Кулика Захара Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Кулику Захару Сергеевичу о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, госпошлины, по кассационной жалобе представителя Кулик З.С. - Корытова А.Г. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Кулик З.С. - Корытова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулик З.С. обратился в суд с иском к обществу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца составлен акт N о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. В качестве нарушений указано, что повреждена антимагнитная пломба и на корпусе ПУ проявлена надпись OPEN VOID. В возражениях на акт истец указал, что никаких действий по срыву антимагнитной пломбы он не совершал, пломба была некачественно наклеена и отклеилась самопроизвольно в связи с высыханием клеевой основы пломбы и частичного самоотклеивания пломбы; также акт составлен с нарушением сроков периодичности плановой проверки. Истец просил суд признать акт N о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ООО "Иркутскэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ООО "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось со встречными требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулика З.С. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N на сумму 214 075, 09 рублей, что является задолженностью, которая подлежит взысканию с Кулика З.С. Просило суд взыскать с Кулика З.С. задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 214 075, 09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 340, 75 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 5 октября 2021 г. исковые требования Кулика З.С. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Иркутская энергосбытовая компания" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кулик З.С. - Корытов А.Г. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности заявленных Куликом З.С. требований. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО7 суд должен был отнестись критически, поскольку он является работником по найму в ООО "Иркутская энергосбытовая компания". Указывает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением сроков периодичности плановой поверки. Считает, что судом не был исследован вопрос о гарантийном сроке антимагнитной ленты.

На доводы кассационной жалобы ООО "Иркутская энергосбытовая компания" поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. п. 177, 178 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно п. 145 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения.

Согласно ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442 обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента.

В соответствии с п. п. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а согласно п. 34 Правил на потребителя возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Иркутскэнергосбыт" заключен договор электроснабжения (поставки) электрической энергии с присоединенной мощностью до 750 кВА N по адресу нежилого помещения: "адрес".

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии N N от ДД.ММ.ГГГГ, на приборе учета, установленного по адресу: "адрес", повреждена антимагнитная пломба N на антимагнитной пломбе и корпусе прибора учета проявлена надпись "OPEN VOID". Акт прибора учета подписан сотрудниками ООО "Иркутскэнергосбыт" и Куликом З.С.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО7, ФИО8 выявлено повреждение антимагнитной пломбы N на антимагнитной пломбе и корпусе прибора учета НЕВА 303 150, проявлена надпись "OPENVOID" в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно расчету ООО "Иркутскэнергосбыт" объем безучетного потребления электрической энергии, составляет 48 618 кВт.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных, поскольку установлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, не находит.

Судами установлено, что нарушение п. 81, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 Кулик З.А. сохранность прибора учета не обеспечил, не сообщил об отклеивании магнитной пломбы.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" нарушен порядок проведения проверки и её срок, не могут быть приняты во внимание. Из представленных доказательств по делу следует, что Кулик З.А. извещен о проверки заблаговременно, он присутствовал при её проведении, давал пояснения по ходу проверки. Порядок проведения проверки, установленный Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", не нарушен.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающая организация не осуществила плановую проверку согласно п. 172 Основных положений Постановлением Правительства РФ N 442, не свидетельствует незаконность составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, расчет объема безучетного потребления был осуществлен верно в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о качестве антимагнитной ленты, не могут быть приняты во внимание, противоречат собранным доказательствам по делу.

ООО "Иркутскэнергосбыт" представлены и судами исследованы договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, сертификат соответствия со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на индикаторные пломбировочные устройства: пломба наклейка, защитная лента, в соответствии с которым указанные защитные ленты соответствуют требованиям нормативных документов, ГОСТ в связи с проведенным протоколом испытательной лаборатории ООО "Инновационные решения".

Кроме того, судами приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что в момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ лента была отклеена от прибора, капсула держалась на ленте. На ленте имелись следы вскрытия, один конец был не прикреплен, соответственно была возможность замены капсулы, лента может отклеиться самостоятельно, но тогда на антимагнитной ленте не остается следов от вскрытия, однако такие следы имелись.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО7 являются недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для данного утверждения, установленные законом, отсутствуют. Кроме того, данные показания оценивались судом на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу: видеозаписью, фотографиями, учел, что надпись "OPENVOID" проявляется только при принудительном вскрытии пломбы, на приборе учета имелись следы повреждения, которые в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кулик З.С. - Корытова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи