Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5188/2022[88-6842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1740/2021 (УИД 38RS0031-01-2021-001594-79) по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

САО РЕСО-Гарантия обратился с иском к ФИО1 о взыскании 105 710 руб. неосновательного обогащения, 3314 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 289, 54 руб. почтовых расходов на направление претензии, 313, 54 руб. почтовых расходов на направление иска ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику по страховому случаю - ДТП от 28.04.2020 было выплачено страховое возмещение и неустойка.

27.08.2020 ответчик обратился в Кировский районный суд г, Иркутска с исковым заявлением о доплате страхового возмещения. В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой механизм образования повреждений автомобилей Лексус RX300 и Ниссан Лаурель не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, что указывает на отсутствие их контактирования.

Истец полагает, что указанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Иркутска гражданского дела N 2-40/2021 (2-2874/2020), имеют существенное значение и являются основанием для пересмотра обстоятельств заявленного события в части относимости повреждений и материально-правовой обоснованности произведенной страховой выплаты.

01.02.2021 ответчик отказался от иска, поэтому производство по делу N 2-40/2021 Кировским районным судом г. Иркутска прекращено.

02.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал возместить полученное ответчиком неосновательное обогащение. Ответчик добровольно выполнить обязательства по возврату неосновательного обогащения отказался.

Таким образом, истец полагает, что произведенная страховая выплата произведена САО "РЕСО-Гарантия" в отсутствие материально-правовых оснований и имеет под собой правовую природу неосновательного обогащения, следовательно подлежит возврату.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы экспертные заключения. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" фактически не исследовано ни одно повреждение, не установлен механизм ДТП, не исследованы фотографии. Экспертное заключение выполнено специалистом, не обладающим специальными познаниями в области автотехники/трасологии. Из заключения невозможно понять, по каким фактическим и объективным данным эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений. Выводы суда опровергаются заключением экспертов АНО "Иркутское экспертное бюро". Основанием для обращения в суд с данным иском явился результат рассмотрения гражданского дела N 2-40/2021, которым установлены новые обстоятельства. В связи с чем, вывод суда о том, что по факту обжалуется решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 12.05.2020 ответчик обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В обоснование поданного заявления ответчик указал об участии 28.04.2020 на принадлежащем ему и под его управлением транспортным средством- LEXUS в дорожно-транспортном происшествии с транспортным средством NISSAN в районе дома N 74 в микрорайоне Университетский в городе Иркутске. В результате заявленного ДТП транспортное средство LEXUS получило механические повреждения. Ответчик ФИО1 был направлен страховой компанией на проведение независимой экспертизы в ООО КАР-ЭКС.

27.05.2020 САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 48400 руб, что подтверждается Реестром N от 27.05.2020.

03.06.2020 ФИО1 обратился с претензией о произведении доплаты по страховому возмещению.

11.06.2020 по результатам обращения ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 54500 руб, что подтверждается Реестром N от 11.06.2020.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2020 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с СПАО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2810 руб.

28.07.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату неустойки в размере 2 810 руб, что подтверждается Платежным поручением N от 28.07.2020. Общий размер выплат составил 105710 руб.

27.08.2020 ответчик обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о доплате страхового возмещения в размере 160481 руб, взыскании неустойки, расходов, компенсацит морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Определением Кировского районного суда от 01.02.2021 производство по гражданскому делу N 2-40/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что установить механизм данного ДТП с участием автомобилей Лексус RX300 и Ниссан Лаурель не представляется возможным по причине несоответствия заявленного механизма происшествия фактическому течению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Совокупность обстоятельств, установленная статьей 1102 ГК РФ для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Страховые выплаты истцом были произведены на основании отчетов экспертов, произведенных по направлению и инициативе страховщика и финансового уполномоченного.

Экспертом ООО СибЭкс в заключение указано, что обстоятельства ДТП установлены экспертом - техником по представленным документам (заключении ООО КАР ? Экс, Акт осмотра ЭКС ? ПРО, Акт осмотра ООО "ЭПО "ВЕДА"). Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от 28.03.2020.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, последним также организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс". На разрешение специалиста были поставлены вопросы о наличии повреждения транспортного средства при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и установление стоимости восстановительного ремонта. Экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта, находящаяся в пределах статистической достоверности. В связи с чем, оснований для взыскания с СПАО РЕСО Гарантия разницы страхового возмещения не было установлено.

ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о доплате страхового возмещения в порядке части 2 статьи 25 Федерального закона N 123 - ФЗ. Решение по указанному гражданскому делу не принималось, так как ФИО1 от иска отказался.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали, проведенную в рамках дела N 2-40/2021 экспертизу, так как механизм взыскания неосновательного обогащения носящего субсидиарный характер по отношению к иным правилам взыскания, не может заменить порядок разрешения спора в рамках правоотношений по договору ОСАГО.

САО РЕСО-Гарантия признало случай страховым и решение финансового уполномоченного не оспаривало.

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационной суд полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на основании оценки доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации выплаченных САО РЕСО-Гарантия ФИО1 денежных средств как неосновательного обогащения, так как выплата страховщиком страховой суммы осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

Возражения САО РЕСО-Гарантия о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко