Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5193/2022[88-6688/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0002-01-2021-001727-42 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Алтайский государственный университет", по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный университет" на решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2021 г.

установил

ФИО1 обратился с иском к ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" о взыскании 40909 руб, оплаченных за обучение, 20000 руб. неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств с 12.04.2021 по 15.04.2021 из расчета 1% за день просрочки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 32954, 50 руб. штрафа, 2200 руб. расходов на составление нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2020 истцом была произведена оплата за обучение на первом курсе магистратуры по специальности "Юриспруденция" в размере 40909 руб. Позднее истец отказался от продолжения обучения у ответчика и, поскольку, договор оказания образовательных услуг не заключался, образовательные услуги не оказывались, обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 22.07.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

С ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" в пользу ФИО1 взыскано 40909 руб. в счет возврата стоимости обучения, 10 000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. штрафа, 2200 руб. расходов на составление нотариальной доверенности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.11.2021 решение мирового судьи в части размера неустойки и штрафа было отменено и принято в указанной части новое решение, которым с ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" в пользу ФИО1 взыскано 16 167, 24 руб. неустойки, 29 028, 12 руб. штрафа. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами не было принято во внимание, что истцом на момент вынесения решения не было написано заявление об отчислении, следовательно, оснований для возврата денежных средств истцу не имелось. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что предоставление истцу возможность получить образовательные услуги не свидетельствует о том, что он такими услугами воспользовался, поскольку заявителем были созданы все необходимые условия для освоения выбранной истцом образовательной программы.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с принятыми по делу судебными постановлениями и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 434, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что предоставление истцу возможности получить образовательные услуги не свидетельствуют о том, что он такими услугами воспользовался, поскольку отсутствуют доказательства подключения истца к приложениям для дистанционных занятий, кроме того, самостоятельные работы, зачеты, сессии им не сдавались, пришел к выводу, что ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с обучением истца. Документально ответчик факт несения данных расходов также не подтвердил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 40 909 руб. стоимости обучения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился, при этом, изменяя решение суда в части размера присужденных неустойки и штрафа, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что размер неустойки и штрафа может быть снижен по заявлению ответчика, с указанием на явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также представить доказательства такой несоразмерности. Между тем, материалы дела не содержат такого заявления от стороны ответчика, а возражения, на основании которых мировым судьей был снижен размер присужденных неустойки и штрафа, не могут быть расценены как заявление о снижении их размера. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей в решении не указаны мотивы, по которым он посчитал, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Аналогичные положения предусмотрены статьей 782 ГК РФ.

Законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. Бремя доказывания несения таких расходов возлагается на исполнителя услуг.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги на первом курсе в рамках договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда апелляционной инстанции относительно взысканного размера неустойки и штрафа судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный университет" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт