Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5197/2022[88-6682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2021 (УИД N 75RS0025-01-2020-002873-81) по иску Семёнова ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семёнова ФИО3 на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО7 обратился с иском к ФИО1 о взыскании 129 400 руб. материального ущерба, 7500 руб. расходов на проведение экспертизы, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы в размере 20 000 руб. на юридические услуги, 3788 руб. по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2020 на федеральной автодороге Р-297 около 10 час.10 мин. на 1078 км произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля УАЗ Патриот с выбежавшей на проезжую часть коровой. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ДТП, на место происшествия прибыл ФИО1, который является хозяином коровы. В возбуждении административного дела в отношении истца было отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения. Корова без присмотра переходила через проезжую часть дороги в неустановленном месте, чем воспрепятствовала проезду его автомобиля. Соответствующего знака на автодороге "Перегон скота" не было.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО1 15450 руб. расходов на оплату экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.12.2021 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов было отменено и в указанной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 50280 руб. материального ущерба, 2250 руб. расходов на проведение экспертизы, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1136 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 10815 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлено соотношение вины истца, как владельца источника повышенной опасности (70%), и ответчика, как владельца крупнорогатого скота, не обеспечившего надлежащий присмотр за ним (30%). Полагает, что результаты проведенной по делу экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку экспертом не была вычислена и учтена скорость движения коровы по проезжей части, а также, что на автомобиле истца установлена систем АБС тормозов. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельству, что в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия признаков такого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь статьями 137, 150, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьей 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 1.2, 10.1, 25.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установил, что ответчик ФИО1 участником дорожного движения не являлся, составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ, не имеет правового значения; причиной ДТП явилось невыполнение истцом, управлявшим автомобилем УАЗ Патриот, требований пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем основания для возмещения истцу ущерба отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом Правил дорожного движения, при этом, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов, руководствуясь статьями 150, 151 1064, 1079, 1083 ГК РФ, а также заключением эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" от 16.06.2021, указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик, не оспаривавший принадлежность ему животного, допустил оставление коровы без присмотра, в результате которого животное вышло на дорогу, став, в том числе причиной ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 за нарушение п. 25.6 ПДД РФ, в связи с чем, пришел к выводу об установлении соотношения вины истца, как владельца источника повышенной опасности, имевшего возможность, исходя из заключения эксперта, избежать столкновение с домашним животным, в размере 70%, и 30% на владельца домашнего животного, не обеспечившего надлежащий присмотр за ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного).

Принимая во внимание, что с иском к причинителю вреда обратился владелец источника повышенной опасности, то к возникшим отношениям судами обоснованно применены положения статьи 1064 ГК РФ.

Из содержания обжалуемого апелляционного определения следует, что судом достаточно полно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, роль каждого из его участников, что позволило прийти к выводу о виновности обоих сторон с определением степени вины каждого.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что вина заявителя в данном случае отсутствует, так как он, как водитель, принял все меры к торможению, но предотвратить наезд на животное не смог, поскольку не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на КРС, что опровергается заключением экспертизы АНО "СУДЭКС-Чита" 16.06.2021, согласно которому водитель автомобиля УАЗ Патриот должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1. ПДД и имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения.

Довод заявителя, что он не нарушал ПДД был предметом апелляционного рассмотрения и отклонен как необоснованный, в том числе с указанием на то, что скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Ссылка заявителя на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО8 от 31.07.2020 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не являются обязательными для суда, установленные им обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, основаниями для отмены или изменения судебного постановления судом кассационной инстанции не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Все представленные доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Поскольку судами не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2021 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнова ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко