Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5201/2022[88-6783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Заельцовским районным судом г. Новосибирска, гражданское дело N 2-2541/2021 (УИД N 54RS0002-01-2020-001255-83) по исковому заявлению Дубровина Анатолия Константиновича к Тащилкину Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика Тащилкина Сергея Владимировича и кассационной жалобе третьего лица Карелина Вячеслава Александровича

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика Железняка А.М. и представителя третьего лица Григорьева С.А, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровин А.К. обратился в суд с иском к Тащилкину С.В. о возмещении материального ущерба в размере 541 956 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей и судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что он является собственником транспортного средства марки Тойота Лайт Айс, государственный регистрационный знак N. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах, что подтверждается страховым полисом серии ККК N.

27 июля 2019 г. в 14 часов 40 минут истец, управляя Тойота Лайт Айс, двигался по ул. Хилокская со стороны ул. Толмачевская в направлении к ул. Петухова, и в пути следования у дома N 1/1 по ул. Хилокская г. Новосибирска, произошло ДТП с участием его автомобиля "Скания R440LA4X2HNA", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "Когель", государственный регистрационный знак N, водитель Полежаев Алексей Викторович и автомобиля "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Тащилкина С.В, автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "Самосвал 9453", государственный регистрационный знак N, водитель Карелин В.А, который стоял в крайнем правом ряду.

В результате ДТП водителю автомобиля Тойота Лайт Айс причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ", оцениваются, как легкий вред здоровью, а автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Тащилкина С.В. в пользу Дубровина А.К. материальный ущерб в размере 324 320, 75 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 558, 40 рублей. Взыскана с Тащилкина С.В. госпошлина в доход местного бюджета в размере 6443, 21 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Тащилкин С.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не согласен с экспертным заключением ООО "НАТТЭ", считает его недопустимым доказательством. Судами не дано никакой оценки полному изменению Дубровиным А.К. своих объяснений через два дня после ДТП. Суд первой инстанции без достаточных оснований посчитал необоснованными заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области и ООО "ЮрАвтоЭксперт". Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе третье лицо Карелин В.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не согласен с заложенным в основу вынесенного решения экспертным заключением ООО "НАТТЭ", которое противоречит как всем объяснением участников и очевидцев ДТП, так и заключениям остальных экспертов, и постановлениям административных органов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2019 г. в районе дома N 1/1 по ул. Хилокская г. Новосибирска произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля Тойота Лайт Айс, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Дубровина А.К, автомобиля "Скания R440LA4X2HNA", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Когель", государственный регистрационный знак N, под управлением Полежаева А.В, автомобиля "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Тащилкина С.В. и автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Самосвал 9453", государственный регистрационный знак N, под управлением Карелина В.А.

В результате ДТП истцу Дубровину А.К. причинен легкий вред здоровью. Автомобилю истца причинен ущерб.

Постановлениями от 25 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении всех водителей прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 октября 2019 г. следует, что 27 июля 2019 г. в 14 часов 40 минут водитель Дубровин А.К, управляя а/м "Тойота Лайт Айс", двигался по ул. Хилокская со стороны ул. Толмачевская в направлении к ул. Петухова, и в пути следования у дома N 1/1 по ул. Хилокская г. Новосибирска, произошло столкновение с а/м "Скания R440LA4X2HNA" с полуприцепом - водитель Полежаев А.В, от удара а/м "Тойота Лайт Айс" отбросило на а/м "Лэнд Ровер", под управлением водителя Тащилкина С.В, который двигался сзади и остановился, так как на дороге была заторная ситуация. После чего а/м "Тойота Лайт Айс" отбросило на а/м "КАМАЗ" с полуприцепом "Самосвал 9453" - водитель Карелин В.А, который стоял в крайнем правом ряду, так же в заторной ситуации. В результате ДТП водителю а/м "Тойота Лайт Айс" были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" оцениваются как легкий вред здоровья. В действиях водителей нарушений Правил Дорожного Движения, не усматривается, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах, что подтверждается страховым полисом серии ККК N.

ПАО СК Росгосстрах отказало Дубровину А.К. в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением полного комплекта документов, предусмотренного правилами.

26 февраля 2020 г. истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного (N от 26 февраля 2020 г.). 20 марта 2020 г. истец получил решение о прекращении рассмотрения обращения также в связи с непредставлением необходимых документов, позволяющих рассмотреть достоверно и в полном объеме обращение.

Согласно показаниям участников ДТП, имеющиеся в материалах административного производства, они по-разному излагали обстоятельства ДТП, в связи с чем в ходе рассмотрения дела возник спор о механизме ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО "НАТТЭ" N от 1 марта 2021г, проведенному на основании определения суда, в исследовательской части заключения эксперт установил, что в соответствии с предоставленными на исследование материалами гражданского дела и материалами ДТП, 27 июля 2019 г, около 14 часов 25 минут, на ул. Хилокская в районе дома 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств. Тойота Лайт Айс, Скания, Лэнд Ровер. До момента столкновения автомобиль Скания двигался со стороны ул. Петухова в сторону ул. Толмачевская, автомобили КАМАЗ, Лэнд Ровер и Тойота во встречном направлении. Экспертом установлен следующий механизм ДТП: в стадии сближения и контактирования: до момента ДТП автомобили Тойота впереди, и Лэнд Ровер позади, двигаются в левом крайнем положении, вдоль линии разметки, водитель Лэнд Ровер с большей скоростью, догоняет автомобиль Тойота и совершает столкновение с его задней частью, под углом около 170-180 градусов, при этом, учитывая достаточно большую глубину деформаций, скорость Лэнд Ровер значительно превышала аналогичную характеристику Тойота. За счет эксцентричного левого заднего контакта, автомобиль Тойота изменяет свою траекторию движения и смещается влево и вперед, с выездом на сторону встречного движения. Далее происходит столкновение передней левой части кузова Тойота с передней левой частью Скания, при котором возникает деформация его левой части, разрушение подвески переднего левого колеса и диска. Далее перемещение Тойота в направлении вектора скорости Скания, с разворотом задней части против часовой стрелки. В процессе перемещения Тойота, происходит столкновение со стоящим автомобилем КАМАЗ с его боковой левой частью. В стадии разброса: автомобиль Лэнд Ровер, после столкновения с автомобилем Тойота, отбросил его вперед по ходу движения, погасив при этом свою скорость, и в соответствии с фотографиями с места ДТП, остановился в районе места столкновения.

Автомобиль Скания, продвинув назад Тойота, в процессе торможения продвинулся вперед до конечного положения, зафиксированного на схеме. Тойота в свою очередь, войдя в контакт с поверхностью КАМАЗ остановилась как зафиксировано на схеме ДТП. Учитывая обстоятельства механизма данного дорожно-транспортного происшествия, причиной выезда автомобиля Тойота на сторону встречного движения является не действия водителя данного автомобиля, а последствия столкновения (наезда) передней части Лэнд Ровер на заднюю часть Тойота. Таким образом, водитель Лэнд Ровер должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 и 9.10 ПДД, и несоответствие вышеуказанного пункта состоит в причинной связи с данным ДТП. Водитель Скания в свою очередь, увидев опасность для движения также должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1, учитывая наличие следа торможения на фотографиях, непосредственно перед место столкновения, несоответствий в его действиях не усматривается. Водитель Тойота не мог своевременно обнаружить опасность для движения, его выезд на сторону встречного движения результат отброса вперед водителем Лэнд Ровер. В ходе исследования, при установленном механизме столкновения каких-либо несоответствий в его действиях не установлено. Откат автомобиля Лэнд Ровер, оборудованного автоматической коробкой передач невозможен. Постоянное тяговое усилие на колесах в положении коробки ? "вперед", не позволит вращение их в обратном направлении. Установленный механизм столкновения не предполагает откат автомобиля Лэнд Ровер назад. Его положение наиболее вероятно соответствует месту столкновения с автомобилем Тойота.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения водителей, схему ДТП, а также приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "НАТТЭ", обоснованно пришел к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Тащилкин С.В, который должен был руководствоваться п.п.9.10 и 10.1 Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, а именно соблюдать дистанцию с автомобилем Тойота, выбирать такую скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Нарушая указанные пункты ПДД, водитель Лэнд Ровер совершил столкновение с задней частью автомобиля истца, за счет эксцентричного левого заднего контакта автомобиль Тойота изменил свою траекторию движения и сместился влево и вперед, с выездом на сторону встречного движения. Далее произошло столкновение передней левой части кузова Тойота с передней левой частью Скания, далее перемещение Тойота в направлении вектора скорости Скания, с разворотом задней части против часовой стрелки. В процессе перемещения Тойота, произошло столкновение со стоящим автомобилем КАМАЗ с его боковой левой частью. При этом суд согласился с выводом эксперта о том, что откат автомобиля Лэнд Ровер на 7 м был невозможен.

Исходя из результатов судебной оценочной экспертизы ООО "Сибирская судебная экспертиза", суд первой инстанции пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля истца, а потому восстановительный ремонт поврежденного ТС нецелесообразен, так как затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 330 200 руб, рыночную стоимость транспортного средства истца - 371 300 руб. Поэтому стоимость ущерба определена судом из разницы между рыночной стоимостью автомобиля Тойота Лайт Айс и стоимостью годных остатков, которые остаются у истца (46 979, 25 руб.), т.е. 371 300-46 979, 25 руб. = 324 320, 75 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, произошло по вине ответчика Тащилкина С.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба законно возложено на ответчика, согласился.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационных жалоб, как несостоятельные.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер