Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5214/2022[88-8075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2017-002519-75 по иску Анисимова Л.В. к Роман Л.Д, Роман И.Г. о признании жилого дома самовольной постройкой, устранении нарушений прав по кассационной жалобе Роман Л.Д, Роман И.Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Роман Л.Д, представителя Роман Л.Д, Роман И.Г. - адвоката Бегченкова О.И,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) Анисимова Л.В. обратилась с иском к Роман Л.Д, в котором просила признать жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", микрорайон Ключевой, "адрес", самовольной постройкой и понудить ответчицу к его сносу. В обоснование заявленных требований истицей указано, что Анисимова Л.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", микрорайон Ключевой, "адрес". Роман Л.Д. является собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: "адрес", микрорайон Ключевой, "адрес". Земельные участки сторон являются смежными. На земельном участке ответчицы возведен жилой дом общей площадью 625, 9 кв.м.

Истица полагает, что жилой дом ответчицы является самовольной постройкой, поскольку на его возведение не было получено разрешение, дом возведен с существенными нарушениями градостроительных норм, норм и правил пожарной безопасности, нарушением правил инсоляции земельного участка истицы. Скат крыши направлен на земельный участок Анисимова Л.В, что влечет сход ливневых и дождевых вод, снега на земельный участок истицы. Спорная постройка расположена на смежной границе земельных участков и частично заходит на земельный участок истицы, чем нарушается ее право собственности на него.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 января 2018 г. требования Анисимова Л.В. были удовлетворены (т. 2 л.д. 128-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 апреля 2018 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 января 2018 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 229-237).

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Роман Л.Д. о пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 165-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июля 2020 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 г. отменено, заявление Роман Л.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 января 2018 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 3 л.д. 203).

В уточненном иске, заявленном к Роман Л.Д, Роман И.Г. (т. 5 л.д. 143), Анисимова Л.В. просила суд:

- признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", микрорайон Ключевой, "адрес";

- обязать ответчиков за свой счет и собственными силами осуществить демонтаж части здания в осях 1-2/А-Д, включенной в себя одноэтажную часть с бассейном и помещениями котельной в осях 1-2/Г-Д и двухэтажную часть с подвалом, гаражом и жилой частью жилого дома с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", микрорайон Ключевой, "адрес", в соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УПОР" от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить срок для совершения действий - один месяц с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок установить право Анисимова Л.В. осуществить демонтаж части здания собственными силами или с привлечением третьих лиц, со взысканием с ответчиков расходов на совершение данных действий.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Признан самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", микрорайон Ключевой, "адрес"; на ответчиков возложена обязанность за свой счет в собственными силами осуществить демонтаж части здания в осях 1-2/А-Д, включенной в себя одноэтажную часть с бассейном и помещениями котельной в осях 1-2/Г-Д и двухэтажную часть с подвалом, гаражом и жилой частью жилого дома с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", микрорайон Ключевой, "адрес", в соответствии с экспертным заключением ООО "УПОР" от ДД.ММ.ГГГГ Установлен срок для исполнения решения суда - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Анисимова Л.В. предоставлено право осуществить демонтаж части здания собственными силами или с привлечением третьих лиц с взысканием с ответчиков расходов по совершению данных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роман Л.Д, Роман И.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, в ходе рассмотрения дела после отмены первоначально постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истица уточнила предмет иска, оставив основание иска прежним. Вместе с тем, часть из обстоятельств, положенных в основу иска при рассмотрении спора, не нашли своего подтверждения, а напротив были опровергнуты по результатам проведенных экспертных исследований. В связи с чем судам надлежало решить вопрос о соразмерности сноса выявленным нарушениям, а также его неблагоприятным последствиям. В равной степени податели жалобы подвергают критике заключения судебных экспертиз, находя их внутренне противоречивыми, т.е. не отвечающими требованиям достоверности, что судами ошибочно учтено не было.

В судебном заседании Роман Л.Д, а также представитель Роман Л.Д. и Роман И.Г. - адвокат Бегченкова О.И. доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Анисимова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1066 кв.м, по адресу: "адрес", микрорайон "Ключевой", "адрес", N, и расположенного на участке жилого дома.

Роман Л.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", микрорайон "Ключевой", "адрес", N.

На земельном участке, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, Роман Л.Д. без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, своими силами и средствами построила объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 625, 9 кв.м.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ЖСК "Ключевой" рассматривалось заявление Анисимова Л.В. о несоблюдении застройщиком участка N при строительстве двухэтажной пристройки на границе участка градостроительных норм. Решением правления было приостановлено строительство на участке N на 10 дней и предложено сторонам договориться о приемлемом решении (т. 1 л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2019 г.) исковые требования Роман Л.Д. к Анисимова Л.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка удовлетворены частично. Уточнено месторасположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон "Ключевой", "адрес", и N, с местоположением: "адрес", микрорайон "Ключевой", "адрес", согласно заключению эксперта саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение кадастровых инженеров" N с указанием соответствующих координат. Судом была уточнена граница земельного участка по стене жилого дома.

Из представленной схемы на (л.д. 162 т. 1), согласно которой было согласие на размещение забора, очевидно, что между стеной гаража с бассейном, а также границами земельного участка имеется соответствующий отступ, который не был соблюден при строительстве указанной пристройки.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "УПОР", индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", микрорайон "Ключевой", "адрес", N, на земельном участке с кадастровым номером N расположен с нарушением минимальных отступов от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N ("адрес", N), не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям в жилых зданиях и помещениях, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан; не соответствует строительным нормам и правилам, а именно имеет ошибки проектирования или строительно-монтажных работ, вследствие чего имеет трещины, обширные зоны образования плесени в подвале, замачивания, ошибки в устройстве вентиляции. Устроенное на первом этаже помещение котельной с газовым оборудованием противоречит правилам проектирования газопотребления. Нарушений по прокладке сетей газопровода для жилых домов 147, 146 по "адрес", не выявлено.

При осмотре кровли "адрес" установлено, что имеющийся снегозадержатель не обеспечивает надлежащую защиту от схода частей пластов снега и наледи, сосулек, дождевых вод. Учитывая, что указанный дом расположен на границе участков, свес карниза имеет заступ на смежный участок на ширину свеса, в зимнее время возможен сход с кровли снега и падение сосулек, что подвергает опасности жизни и здоровью собственника жилого "адрес". Кроме того, все талые и ливневые стоки с кровли постоянно стекают на земельный участок N и разрушают его благоустройство. Расположение жилого дома по "адрес", а именно части его стены, примыкающей к соседнему земельному участку с кадастровым номером N ("адрес") с нулевыми отступами, создает угрозу жизни и здоровью его собственника в случае проведения капитального и текущего ремонта, его фасада стен, кровли, водосточной системы и отмостки, а также создает угрозу жизни и здоровью собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N ("адрес", N) в процессе эксплуатации жилого дома по "адрес".

Для устранения обнаруженных нарушений необходимо провести ремонтные работы (возможно работы по усилению) внутри помещений жилого "адрес" целью устранения причин появления трещин, плесени, замачивания, устройство вентиляции. Произвести реконструкцию жилого дома по "адрес" сделать минимальный отступ на 1, 0 м от возведенной стены и построить новую часть стены жилого дома, при этом не разбирать полностью уже существующую стену, а использовать ее в качестве глухого ограждения. После проведения данной реконструкции у собственника жилого дома по "адрес" будет возможность проводить текущий и капитальный ремонт фасада, кровли и отмостки, не подвергая опасности жизни и здоровья собственника жилого дома по "адрес".

Также экспертами установлены конструктивные ошибки при возведении указанного "адрес", в результате которых появились трещины, имеющие сквозные просветы, что создает угрозу жизни и здоровью, как собственников указанного дома, так и жителей смежного "адрес". Поскольку жилой "адрес" имеет ограниченную работоспособность, без соответствующих действий оно перейдет в аварийное состояние и будет являться источником повышенной опасности. Для устранения выявленных нарушений необходимо провести реконструкцию жилого "адрес" согласно проекту, предусматривающему правила безопасности для обоих объектов (жилых домов N N, 147 по "адрес"), расположив дополнительные усиливающие конструкции жилого "адрес" согласно проектному решению. Но, учитывая то обстоятельство, что указанный дом расположен с заступом на смежный участок, отмостка жилого "адрес" расположена на соседнем участке полностью, кровля указанного дома свисает на соседний участок, возможность полноценного обслуживания жилого "адрес" у собственников отсутствует, необходимость его переноса очевидна. При наличии проектного решения имеется возможность переноса лишь стены жилого "адрес" вглубь участка на не менее 1, 0 м без сноса самого строения.

Согласно дополнительному экспертному заключению, выполненному ООО "УПОР", уточнен состав строительных конструкций. Экспертом принято решение о демонтаже части здания в осях 1-2/А-Д, включающей в себя одноэтажную часть с бассейном и помещением котельной в осях 1-2/Г-Д и двухэтажную часть с подвалом, гаражом и жилой частью. Экспертом определен способ и порядок реконструкции здания для приведения его в нормативное состояние по всем требуемым параметрам градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм:

демонтаж части здания в осях 1-2/А-Д, включающей в себя одноэтажную часть с бассейном и помещением котельной в осях 1-2/Г-Д и двухэтажную часть с подвалом, гаражом и жилой частью;

утепление части фасада со стороны участка N по "адрес", закладка проемов, устройство отмостки.

Учитывая выявленные нарушения при проектировании и производстве строительно-монтажных работ при строительстве здания по "адрес" N, наличия недопустимых отступов от границ участка и создании угрозы здоровью и жизни граждан экспертом определен способ и порядок реконструкции здания для приведения его в нормативное состояние по всем требуемым параметрам градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм - демонтаж части здания в осях 1-2/А-Д, включающей в себя одноэтажную часть с бассейном и помещением котельной в осях 1-2/Г-Д и двухэтажную часть с подвалом, гаражом и жилой частью.

Оценивая экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов, а также используемые ими методы оценки, в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

При этом, отвечая на доводы апелляционной жалобы относительно заключения ООО "Альянс", суд второй инстанции обоснованно отметил, что в данном указанное экспертное исслдование не влияет на законность принятого решения, поскольку ООО "Альянс" исследование "адрес" проводилось по иным поставленным вопросам и без установленного снегозадержания. То обстоятельство, что эксперты ООО "Альянс" не выявили угрозы жизни и здоровью истицы не указывает на наличие противоречивых экспертных заключений по делу, учитывая, что перед данными экспертами были поставлены на разрешение иные вопросы и не исследовались вопросы, которые были поставлены перед экспертами ООО "УПОР".

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций отметили, что в результате неоднократно проведенных экспертных исследований установлен факт возведения спорной постройки с нарушением требований градостроительных норм и правил, что привело к созданию угрозы для жизни и здоровья собственника смежного земельного участка. Одновременно судами учтено и то, что о нарушении своего права истица заявила на заседании правления ещё в 2008 г, т.е. за три года до окончания возведения ответчиками спорной постройки, которое датируется 2011 г. (л.д. 15-17 т. 1). За истекший (более чем тринадцатилетний) период с момента возникновения спора ответчики имели достаточно возможностей для устранения допущенных нарушений и минимизации их последствий для обеих сторон, однако соответствующих мер не предприняли. При этом, как правильно отметили суды, возможность сноса спорной самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роман Л.Д, Роман И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи