Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5215/2022[88-6693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1168/2021 (УИД N 42RS0004-01-2021-000442-16) по исковому заявлению администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области к Кожевникову Максиму Александровичу о понуждении к совершению действий по приведению объекта недвижимости в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений

по кассационной жалобе ответчика Кожевникова Максима Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области Фишер О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Гурьевского муниципального округа Кемеровской области обратилась в суд с иском к Кожевникову М.А. о понуждении к совершению действий по приведению объекта недвижимости в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Требования мотивированы тем, что Кожевникову М.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилые помещения (административно-банный комплекс), с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: "адрес". Данные объекты расположены на земельном участке площадью 541 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под объектами промышленности. Здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии, обслуживается в нарушение требований технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требований проектной документации. Считает, что указанное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Собственник объекта длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, демонтажу, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, по ограничению доступа к зданию, что может привести к неблагоприятным последствиям в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. отменено решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 августа 2021 г. Принято по делу новое решение, которым постановлено обязать Кожевникова М.А. привести объекты недвижимости - нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание - возвести ограждение, препятствующее проникновению граждан в нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровым номером N. Взыскать с Кожевникова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Кожевников М.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных прав. Указывает, что исковое заявление и уточнения к нему он не получал, так как их отправляли по адресу, которого нет в городе Кемерове и по которому он соответственно не проживает. Указывает, что доказательств привлечения Кожевникова М.А. к ответственности, в том числе административной за неисполнение требований надзорных органов в суд не представлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кожевникову М.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилые помещения (административно-банный комплекс), с кадастровыми номерами N, N расположенные по адресу: "адрес" (согласно выписок из ЕГРН).

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 541 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под объектами промышленности, находящемся по адресу: "адрес", который также принадлежит на праве собственности ответчику Кожевникову М.А.

Администрация Гурьевского муниципального района Кемеровской области 2 августа 2019 г. обращаясь к начальнику отдела МВД России по Гурьевскому району, просила оказать содействие в обеспечении безопасности на объекте, находящемся по адресу: "адрес", путем патрулирования вверенными подразделениями в целях недопущения нахождения посторонних лиц, особенно несовершеннолетних.

Истец 5 августа 2019 г. обращался к ответчику Кожевникову М.А. с просьбой принять меры к обеспечению устранения нарушений действующего законодательства и безопасности граждан, сообщить о принятых мерах.

Межведомственной комиссией по проведению осмотра зданий и сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обследования на территории Гурьевского муниципального округа 18 февраля 2021 г. составлен акт осмотра нежилых помещений этаж N 1 N), этаж N 2 (N), расположенных по адресу: "адрес".

Согласно указанному акту, при визуальном осмотре установлено, что здание двухэтажное; стены из крупных многослойных железобетонных панелей, часть стен (парапет) из красного полнотелого кирпича; перекрытие из железобетонных плит; фундаменты ленточные из бутового камня; кровля - конструктив установить не удалось; грунт под несущими стенами обильно насыщен влагой, на территории участка большие массивы снега; межпанельные швы в неудовлетворительном состоянии; оконные и дверные блоки отсутствуют; многочисленные следы протечки кровли; внутренние инженерные сети отсутствуют, подключение к центральным инженерным сетям также отсутствует; по периметру здания отсутствует отмостка.

В результате осмотра комиссией принято решение, что сооружение находится в неудовлетворительном техническом состоянии, обслуживается в нарушение требований технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требований проектной документации осматриваемого объекта.

Состав и полномочия комиссии подтверждены постановлением администрации Гурьевского муниципального округа N от 29 мая 2020 г, N от 30 декабря 2020 года.

Администрация Гурьевского муниципального района Кемеровской области 19 февраля 2021 г. направила Кожевникову М.А. обращение о необходимости принятия мер к обеспечению устранения нарушений действующего законодательства и безопасности граждан, указав, что согласно ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком требования ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком, как собственником указанных объектов недвижимого имущества предприняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществлены мероприятия по утилизации строительного мусора на земельном участке, расположенном по вышеназванному адресу.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что только возложение заявленных истцом мер будет препятствовать несанкционированному доступу людей в строение и на земельный участок, а также утилизации строительного мусора на земельном участке, в связи с чем, отменяя решение суда, исковые требования удовлетворил.

Указание в кассационной жалобе о неполучении корреспонденции от истца были восполнены участием ответчика в судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении судом процессуальных прав ответчика.

Доводы подателя жалобы о принятии решения судом апелляционной инстанции без проведения судебной экспертизы и при отсутствии доказательств привлечения ответчика к ответственности за невыполнение допущенных требований законодательства, не имеют правового значения по рассматриваемому спору и не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку представленные сторонами доказательства оценены надлежаще, мотивы принятого решения и оценки доказательств содержатся в оспариваемом судебном акте.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер