Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5231/2022[88-6691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Ужурского районного суда Красноярского края гражданское дело N 2-11/2021 (УИД N 24RS0054-01-2019-001471-32) по иску ФИО2 к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный, акционерного общества "КрасЭко" о возмещении ущерба в результате залива квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: ФИО1, ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО9, диплом, судебная коллегия

установила

ФИО2 обратилась с уточненным иском к ФИО1 о возмещении 239 034, 99 руб. имущественного ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес", ссылаясь на вину ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, так как причиной залива квартиры является порыв биметаллической батареи, установленной с нарушением проектной характеристики и без согласования с управляющей организацией МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 привлечены соответчиками МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, АО "КрасЭко".

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 21.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.12.2021, исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО2 к МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, АО "КрасЭко" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела рецензии ИП ФИО8от 10.02.2022 на судебную экспертизу, кассационный суд отказывает в его удовлетворении на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Истец и ее представитель выразили свое согласие с принятыми судебными постановлениями, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 06.11.2019 произошло затопление квартиры по адресу: "адрес", собственником которой являлась ФИО2, о чем МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный составлен акт от 06.11.2019, которым зафиксирован факт затопления жилого помещения N из вышерасположенной "адрес" собственником которой является ФИО1 В качестве причины указано, что произошел порыв биметаллической батареи в комнате "адрес", ее установка выполнена с нарушением проектной характеристики, без согласования с управляющей организацией МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный.

На биметаллическом радиаторе, прорыв которого произошел в квартире ответчика, имеются отключающие (запорные) устройства, и он установлен ответчиком на замену чугунного в 2012 г.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, методологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" от 03.11.2020 N, по результатам проведенной судебной металловедческой экспертизы установлено, что причиной разрушения биметаллического радиатора RIFAR "В500" BIMETAL, установленного в квартире ответчика, стало коррозионное разрушение, вызванное гальванической коррозией, в результате использование не совместимых металлов в системе отопления.

Доводы о возможном гидравлическом ударе эксперт отверг, указав, что гидроудар происходит с изменением основной характеристики теплоносителя-давления и характер повреждений при таких авариях определяется как разрыв, трещина, срыв резьбы, откол.

В данном случае повреждения радиатора ответчика имеют иную природу происхождения - коррозийную.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 17, 25, 26, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 4.1 "Свод правил. Внутренние санитар технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 СП 73.13330.2016", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.09.2016 N 689/пр, пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктами 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ФИО1, как собственник, несет ответственность за состояние оборудования в своей квартире после отключающего устройства, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как обслуживает только данную квартиру. Ответчик самовольно заменила в данной квартире приборы отопления с чугунных батарей на биметаллические радиаторы, которые несовместимы с центральной системой отопления многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба в размере 239 034 руб. 99 коп, суд принял во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы N от 10.06.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, по состоянию на 26.05.2021 составляет 212 554 руб. и заключение судебной товароведческой экспертизы N от 08.06.2021, согласно которой стоимость повреждённой мебели составила 26 480 руб. 99 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, так как суды установили, что причиной разрушения биметаллического радиатора, установленного в квартире ответчика, стало коррозионное разрушение, вызванное гальванической коррозией, в результате использования несовместимых металлов в системе отопления, что находится в зоне ответственности собственника квартиры.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

С учетом расположения квартиры ответчицы (над квартирой истицы), затопление квартиры истицы в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчицы, предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возможность гидравлического удара, вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверена и мотивированно опровергнута, так как изменения основных характеристик теплоносителя (разрыв, трещина, срыв резьбы, откол) не произошло. Кроме того, согласно отчету по среднесуточным параметрам с 24.10.2019 по 23.11.2019 нарушений в тепловой системе АО "КрасЭко" по многоквартирному дому в "адрес" "адрес" не было. Давление в тепловых сетях в течение указанного периода было равномерным и без перепадов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку судами установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, суды ее усмотрели.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, рассмотрены ходатайства сторон, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Возражения заявителя фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко