Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-5254/2022[88-8796/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 04MS0046-01-2020-003982-12 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Время Сибири" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Золотое Время Сибири" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2021 г., установил

ФИО1 обратился с иском к ООО "Золотое Время Сибири" о взыскании 10 000 руб. уплаченных за подарочный сертификат, 5000 руб. штрафа, 253, 60 руб. почтовых расходов, 3000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что продавец отказался возвращать денежные средства за товар, приобретенный по сертификату.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Золотое Время Сибири" в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. уплаченных за подарочный сертификат, 5000 руб. штрафа, 253, 60 руб. почтовых расходов, 500 руб. компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО "Золотое Время Сибири" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, получив в дар подарочную карту "Золотое Время Сибири", неоднократно обращался к ответчику, однако товаров для покупки в торговой организации не имелось.

16 января 2020 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого последним было отказано.

20 января 2020 г. ФИО1 обратился с претензией, в удовлетворении которой также ответчиком было отказано, с указанием на возможность разрешения спора в судебном порядке, а также необходимостью обращения с заявлением о возврате денежных средств лицом, которое приобрело подарочный сертификат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя в связи с необоснованным отказом ответчиком в возврате уплаченных за товар денежных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указал, что приобретённый сертификат подтверждает внесение потребителям аванса и права на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за сертификат сумма является авансом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата применяются по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком (Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 57-КГ15-7 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-АД18-18522).

Таким образом, при совокупном толковании статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом волеизъявления покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению сделки, а также с учетом необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя со стороны продавца, избранная покупателем модель поведения находится в пределах способов защиты гражданских прав.

Приведенные заявителем доводы о недоказанности правомерного владения истцом подарочного сертификата, отказа заявителя от передачи товара, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что данное дело было рассмотрена судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Время Сибири" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт