Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5297/2022[88-9577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 (УИД N 42RS0011-01-2020-002518-94) по исковому заявлению Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Головиной Дины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", Обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Ком Плюс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ООО "Стар-Ком Плюс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" (далее - КРОО ОЗПП "Регион Защита"), действуя в интересах Головиной Д.П, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд"), Обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Ком Плюс" (далее - ООО "СКП") о защите прав потребителей, взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, убытков в сумме 3 644 900 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 8 июня 2020 г. по 16 июля 2021 г. за 404 дня в размере 20 785 396 рублей и с 17 июля 2021 г. по фактическое исполнение обязательств; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 8 июня 2020г. по 16 июля 2021 г. за 404 дня в размере 20 785 396 рублей и с 17 июля 2021г. по фактическое исполнение обязательств; с ООО "Стар-Ком Плюс" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 20 апреля 2020 г. по 12 мая 2020 г. за 24 дня в размере 1 234 776 рублей; компенсации морального вреда в сумме по 400 000 рублей с обоих ответчиков.

Требования мотивированы тем, что Головина Д.П. является собственником автомобиля Kia КН (Quoris), 2013 года выпуска, VIN N. На автомобиль установлена гарантия 150 000 км или 7 лет, начиная с 19 июня 2015 г, то есть до 19 июня 2022 г. Изготовителем товара на территории России является ООО "Эллада Интертрейд", официальными дилерами Kia - ООО "Ай-Би-Эм" (г. Кемерово), ООО "СКП" (г. Новокузнецк). Все недостатки, выявленные потребителем, подтвердились при проведении экспертизы, но до настоящего времени требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков не удовлетворены, экспертное заключение не выдано, автомобиль не возвращен.

Договором купли-продажи установлена цена товара в сумме 1 500 000 рублей. Цена аналогичного (сопоставимого) товара на момент рассмотрения дела составляет 5 144 900 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г. отменено решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июля 2021 г. Принято по делу новое решение.

Взысканы с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Головиной Д.П. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 500 000 рублей, убытки в размере 3 644 900 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 8 июня 2020 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 700 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 8 июня 2020 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскан с ООО "Эллада Интертрейд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей взысканы в пользу Головиной Д.П, 500 000 рублей - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита". Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Головиной Д.П. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 26 ноября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента, начисляемого на стоимость товара в размере 5 144 900 рублей. Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Головиной Д.П. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, начиная с 26 ноября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента, начисляемого на стоимость товара в размере 5 144 900 рублей.

Взысканы с ООО "Стар-Ком Плюс" в пользу Головиной Д.П. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков за период с 7 мая 2020 г. по 12 мая 2020 г. в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскан с ООО "Стар-Ком Плюс" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей взысканы в пользу Головиной Д.П, 25 000 рублей - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита".

Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 60 300 рублей. Взыскана с ООО "Стар-Ком Плюс" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 586, 94 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Стар-Ком Плюс" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что на ООО "Стар-Ком Плюс" распространяется действие моратория на начисление санкций, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ООО "Стар-Ком Плюс" неустойку и штраф. Не согласен с выводом суда, о том, что заключение судебной экспертизы опровергает заключение досудебных экспертиз, поскольку это не соответствует материалам дела.

В возражениях Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 июня 2016 г, заключенного между ФИО6 (продавец) и Головиной Д.П. (покупатель), последняя является собственником автомобиля Kia КН (Quoris), 2013 года выпуска, VIN N.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль установлена основная гарантия 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с 19 июня 2015.

5 декабря 2019 г. при пробеге примерно 40 000 км в автомобиле обнаружен недостаток - горят лампы неисправности, мигает проекция скорости на лобовом стекле, не работает передняя подсветка салона. Для безвозмездного устранения недостатков Головина Д.П. обратилась в ООО "Ай-Би-Эм". С 5 декабря 2019 г. по 10 января 2020 г. автомобиль находился на гарантийном ремонте и не эксплуатировался.

После ремонта указанные недостатки проявились вновь. В связи с чем, 12 января 2020 г. Головина Д.П. обратилась к ООО "Ай-Би-Эм" с требованием о безвозмездном устранении недостатков. В конце января 2020 года после повторного гарантийного ремонта, автомобиль выдан потребителю.

5 марта 2020 г, при пробеге примерно 41 500 км, в ходе эксплуатации автомобиля из-под капота проявился дым (пар), из печки начал дуть холодный воздух, в подкапотном пространстве вытекла жидкость (антифриз), температура двигателя начала подниматься.

6 марта 2020 г. Головина Д.П. направила в адрес ООО "СКП" претензию, в которой, указывая на выявление в автомобиле 5 марта 2020 г. недостатков, требовала принять ее автомобиль и безвозмездно устранить выявленные недостатки. Указанная претензия получена ООО "СКП" 23 марта 2020 г.

Письмом 24 марта 2020 г. ООО "СКП" известило Головину Д.П. о порядке, времени и дате приемки автомобиля.

27 марта 2020 г. автомобиль принят представителем ООО "СКП" по акту приема-передачи для проведения проверки качества. В акте Головина Д.П. указала, что от проведения экспертизы качества отказывается пока не будут известны результаты проверки качества и она не согласится с их результатами.

Согласно комиссионному акту проверки качества транспортного средства от 30 марта 2020 г. в результате проведения диагностических мероприятий устранены воздушная пробка (в системе охлаждения ДВС). После устранения воздушной пробки, возникшей в результате неквалифицированного вмешательства владельца и (или) третьих лиц, дым (пар) не идет, печь автомобиля работает в штатном режиме, течи антифриза нет. Оснований для проведения ремонта путем замены узлов (деталей) не имеется, наличие в автомобиле недостатков производственного характера не установлено.

Ответом от 2 апреля 2020 г. ООО "СКП" сообщило ФИО7 о результатах проверки качества, предложив забрать автомобиль. К ответу приложен акт проверки и сообщено, что в случае, если в срок до 10 апреля 2020 г. автомобиль не будет удален с территории ООО "СКП", бездействие будет квалифицировано как несогласие с актом проверки качества и будет проведена независимая автотехническая экспертиза.

12 апреля 2020 г. ответчиком ООО "СКП" проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника автомобиль полностью технически исправен, все системы функционируют в штатном режиме, течи антифриза нет. Имеются следы несанкционированного вмешательства в конструкцию автомобиля силами третьих лиц.

20 апреля 2020 г. автомобиль передан ФИО8, действующему в интересах Головиной Д.П.

13 мая 2020 г. Головина Д.П. направила претензию в ООО "Эллада Интертрейд" (поставщику) с указанием на выявленные недостатки в автомобиле. В претензии отказалась от исполнения договора купли-продажи, требовала вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки, в том числе выплатить разницу между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент. Претензия получена 28 мая 2020 г.

В связи с поступлением претензии в адрес ООО "Эллада Интертрейд", письмом от 3 июня 2020 г. ООО "СКП" сообщило Головиной Д.П. о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества и независимой автотехнической экспертизы 10 июня 2020 г. в 11-00 часов в автосалоне KIA (г. Новокузнецк).

9 июня 2020 г. представителями ООО "СКП" составлен комиссионный акт о том, что Головина Д.П. и её представитель Мирзаханян Т.Г. отказались передавать автомобиль; факт отказа зафиксирован видеосъёмкой; автомобиль в исправном состоянии, на ходу.

В свою очередь, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 составлен акт о неявке представителей ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "СКП" 9 июня 2020 г. в 12-00 часов.

В письме без даты, адресованному в ООО "Эллада Интертрейд", Головина Д.П. подтвердила, что 9 июня 2020 г. комиссия от ООО "СКП" прибыла 9 июня 2020 г. в 12-45 часов.

Письмом от 11 июня 2020 г. ООО "СКП" повторно сообщило Головиной Д.П. о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества и независимой автотехнической экспертизы 16 июня 2020 г. в 13-00 часов в автосалоне KIA (г. Новокузнецк).

16 июня 2020 г. истцом предоставлен автомобиль официальному дилеру Kia ООО "Ай-Би-Эм".

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы" от 17 августа 2020 г. N, после осмотра автомобиля пришел к следующим выводам:

-В автомобиле имеется недостаток в виде неисправности системы охлаждения двигателя, возникший в результате перегрева двигателя.

-Причинами выявленной в автомобиле неисправности системы охлаждения двигателя являются либо неисправность нештатного оборудования (отопителя), не предусмотренного конструкцией автомобиля, либо некачественно проведенные работы по установке нештатного оборудования, либо обе эти причины в совокупности. На данные причины указывает совокупность обстоятельств. Поскольку в распоряжение эксперта не представлена документация установки нештатного оборудования официальным дилером автомобилей марки Kia в рамках каких-либо регламентных работ, возникшую неисправность следует квалифицировать как эксплуатационную, вызванную несоблюдением указаний завода-изготовителя по эксплуатации. Установка нештатного отопителя, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, нарушает нормальное функционирование системы охлаждения двигателя, что приводит к его перегреву и преждевременному износу. Наличие отопителя не предусмотрено конструкцией автомобиля, кроме того, место установки отопителя не соответствует требованиям по установке. Отопитель установлен неверно: такое оборудование устанавливается под капотом на уровне двигателя, не допускается устанавливать вблизи колёс, где на него могут попасть водяные брызги, отопитель устанавливается в моторном отсеке или у передней стенки моторного отсека, как можно ниже уровня охлаждающей жидкости в радиаторе охлаждения. Фактически нештатный отопитель установлен в верхней части правого переднего крыла, выше уровня охлаждающей жидкости в радиаторе, что противоречит вышеприведенным требованиям. Недостатков производственного характера в системе охлаждения двигателя не выявлено.

-Момент возникновения недостатков установить невозможно ввиду отсутствия научно-обоснованных методик, однако, имеются следы беспрепятственной эксплуатации до момента предоставления автомобиля на осмотр в рамках настоящей экспертизы.

-Имеются следы кустарного вмешательства в конструкцию автомобиля (установлено нештатное оборудование (отопитель по типу Webasto), не предусмотренное конструкцией автомобиля); имеются следы постороннего вмешательства на хомутах, фиксирующих патрубки, идущие на радиатор отопителя обнаружены (хомуты сдвигались, патрубки снимались), которые являются причиной образования выявленной неисправности.

В связи с оспариванием ответчиками ООО "СКП" и ООО "Эллада Интертрейд" требований истца, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭ-МАДИ.

Заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ N от 9 ноября 2020 г. содержит следующие выводы:

-На автомобиле имеется неисправность, заявленная истцом в исковом заявлении, проявляющаяся в том, что из вентиляционных отверстий поступает холодный воздух (температура примерно равна температуре в помещении сервисного центра).

-В рамках настоящего исследования установить причину (природу происхождения) дефектов/недостатков автомобиля (конструктивная / производственная / нарушение правил эксплуатации / действие третьих лиц) не представляется возможным, в виду неоднократного изменения свойств объекта исследования с момента первого проявления неисправности, до момента проведения осмотра в рамках настоящей экспертизы, в том числе связанных с неоднократной нештатной работой системы охлаждения (закипание охлаждающей жидкости), способной привести к возникновению данной неисправности.

- Выявленные неисправности двигателя автомобиля KIA КН (QUORIS) не входят в перечень неисправностей двигателя, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства согласно Правилами дорожного движения.

- Исходя из проведенного исследования и установленных дефектов/недостатков автомобиля "КIА КН (QUORIS)", 2013 года выпуска, VIN N, а также проведенного расчета на восстановительный ремонт объекта экспертизы потребуется: 1) Временные затраты составят: 21, 3 нормо-часа; 2) Материальные затраты на ремонт автомобиля составят: 280 700 рублей без учета износа и 211 700 рублей с учетом износа.

- Поскольку в рамках исследования по вопросу N2 не представляется возможным однозначно определить причину возникновения неисправности автомобиля KIA КН (QUORIS), то невозможно ответить на следующие вопросы:

"В случае, если недостатков не выявлено, и причиной возникновения является вина изготовителя, то, в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновения недостатка?";

"Каким образом экспертом проверялась версия умышленного вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению недостатка, при ответе на вопрос N2?";

"Является ли причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) установка нештатного оборудования (отопитель по типу Webasto)? Если да, то почему?".

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден производственный характер дефектов автомобиля истца в виде неисправности системы охлаждения двигателя, в связи с чем не имелось оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи. Поскольку не было установлено право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи, то суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля и убытков, а также иных производных требований, вытекающих из основного требования (неустойки, компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, считая их ошибочными.

В связи с неполным установлением судом первой инстанции юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, с целью правильного разрешения спора, а также проверки доводов апелляционной жалобы Головиной Д.П, судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следующие документы: заказ-наряд ООО "Ай-Би-Эм" N от 24 декабря 2019 г, заявка на работы ООО "Ай-Би-Эм" от 5 декабря 2019 г, заявка на работы ООО "Ай-Би-Эм" от 12 января 2020 г, заявка на работы ООО "Ай-Би-Эм" от 18 декабря 2019 г, заявка на работы ООО "Ай-Би-Эм" от 16 декабря 2019 г, соглашение о предоставлении подменного автомобиля N от 16 декабря 2019 г, соглашение о предоставлении подменного автомобиля N от 12 января 2020 г, соглашение о предоставлении подменного автомобиля N от 3 февраля 2020 г, договор безвозмездного пользования от 11 сентября 2019 г, передаточный акт от 11 сентября 2019 г, договор безвозмездного пользования от 5 декабря 2019 г, передаточный акт от 5 декабря 2019 г, сервисная книжка KIA KH (QUORIS), документация на автомобиль KIA KH (QUORIS).

Сервисной книжкой установлена дата начала гарантии 19 июня 2015 г, то первый гарантийный год установлен с 19 июня 2015 г. по 18 июня 2016 г.; второй гарантийный год - с 19 июня 2016 г. по 18 июня 2017г.; третий гарантийный год - с 19 июня 2017 г. по 18 июня 2018 г.; четвертый гарантийный год - с 19 июня 2018 г. по 18 июня 2019 г.; пятый гарантийный год - с 19 июня 2019 г. по 18 июня 2020 г.

Исследованными доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что в период с 12 января 2020 г. по 30 января 2020 г. (19 дней) автомобиль истца находился на ремонте в связи с выявленными недостатками, что в совокупности с период с 5 декабря 2019 г. по 24 декабря 2019 г. свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность его использования в течение гарантийного срока более 30 дней. Доказательств обратного стороной ответчиков в материалы дела представлено не было.

С требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении убытков истец обратилась к ООО "Эллада Интертрейд" как к поставщику (продавцу), направив претензию об этом, оставленную без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлены требования о безвозмездном устранении выявленных в автомобиле недостатков, которые адресованы к ООО "СКП" как к официальному дилеру автомобилей KIA, осуществляющему их гарантийное обслуживание. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела Договором о распространении автомобилей между ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "КИА Моторс РУС", а также Дилерским договором о реализации и обслуживании между ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" и ООО "Стар-Ком Плюс".

Наличие недостатков, отраженных истцом в претензии, адресованной ООО "СКП", за устранением которых она обратилась к ответчику, подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, составленным Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ). Суд принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал полным, обоснованным и положил его в основу судебного акта.

Указанным экспертным заключением установлено, что причиной возникновения неисправности в виде низкой температуры воздуха, подаваемой в салон при включенном отопителе салона, является нарушение уплотнения газового стыка между ГБЦ и блоком цилиндров в районе 1-го цилиндра правого ряда, однако, сделать вывод о том, является ли данная причина производственной или эксплуатационной, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

По договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Качество товара при этом должно соответствовать условиям договора купли-продажи. Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, правильно применил положения ст.ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при верном распределении бремени доказывания, оценил доказательства в совокупности, отменил решение суда первой инстанции, придя обоснованно к выводу об удовлетворении исковых требований Головиной Д.П. о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" оплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, размер которых определен верно.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что автомобиль истца принят ООО "СКП" для проведения проверки качества товара, однако автомобиль возвращен истцу без устранения недостатков, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем установлено нарушение прав потребителя и ответчиком ООО "СКП". Доводы ООО "СКП" о том, что общество не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований Головиной Д.П. в отношении товара ненадлежащего качества, признаны судом необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы о неверной оценке представленных доказательств, в том числе экспертиз, и недоказанности возникновения производственных причин недостатков в автомобиле истца, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального закона и непринятии выводов суда апелляционной инстанции при верном установлении обстоятельств дела.

Однако, доводы ответчика ООО "СКП" о необоснованном взыскании неустойки и штрафа заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда.

Суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, применил меры ответственности к ООО "СКП" в виде взыскания в пользу потребителя неустойки с 7 мая 2020 г. по 12 мая 2020 г. (как заявлено истцом ко взысканию) 308 694 рубля из расчета: 5 144 900 рублей х 1% х 6 дней, снизив до 100 000 рублей, а так же штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей.

При этом, доводы ответчика ООО "СКП" о невозможности применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности за указанный период ввиду отнесения их к лицам, в отношении которых действует мораторий на банкротство и начисление неустоек и штрафных санкций отклонены судом ввиду недоказанности ответчиком того, что лицо в действительности пострадало от обстоятельств послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на шесть месяцев постановлением от 3 апреля 2020г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на три месяца постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

ООО "СКП" занимается видом деятельности (код 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах), которая внесена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, на ООО "СКП" в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, об этих обстоятельствах заявлено ответчиком.

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

В абзаце 2 пункта 7 постановления N 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, что привело к нарушению прав заявителя и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии в части взыскания с ООО "СКП" неустойки, штрафа и государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г. в части взыскания с ООО "Стар-Ком Плюс" неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г. в пределах доводов кассационной жалобы ООО "Стар-Ком Плюс" оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер